1. לפני 2 התנגדויות לביצוע שטר שאוחדו. תיק הוצל"פ אחד נפתח בגין שטר ע"ס של 47,600 ₪. תיק הוצל"פ שני נפתח לביצוע שטר חוב ע"ס של 165,050 ₪. בהסכמת הצדדים אוחדו ההתנגדויות לתיק אחד. המשיבה הגישה תגובה להתנגדויות ולאור כוונתי ליתן החלטה בהתנגדויות ללא דיון, אפשרתי למבקשים להגיש תשובה לתגובה והם לא עשו כן.

2. לטענת המבקשים, השטרות נשוא התיקים זויפו, אבדו או נגנבו מהם ולא בוצעה כל התקשרות אל מול המשיבה ולפיכך היא אינה זכאית לכספים כלשהם מהמבקשים. לטענת המבקשים, חבים למשיבה שיק אחד, שגם הוא הוגש לביצוע שלא במסגרת תיקים אלו, במסגרתו הם עומדים בצו תשלומים שנקבע בתיק ההוצאה לפועל. המבקשים חזרו וטענו כי החתימה גם עם השטר וגם על שטר החוב, מזויפת. להתנגדות צורפה הודעה למשטרה על אובדן שיקים.

3. המשיבה הגישה תגובה ובה הפנתה לשטר החוב, עליו נחזים להיות חתומים המבקשים, ואשר חתימתם מאושרת על ידי בא כוחם. עוד נטען כי המבקשים טענו בהתנגדות טענות עובדתיות חלופיות וגם בכך יש להביא לדחיית התנגדותם. המשיבה ציינה היא חברה לניכיון שיקים, אשר ניכתה בעבר שיקים למבקשים וכי היא אוחזת בשיקים בעד ערך.

4. טענת המשיבה ביחס לשטר החוב, הינה טענה חזקה ואיתנה, שלא נסתרה על ידי המבקשים. חתימת שטר החוב על ידי המבקשים אומתה ע"י ב"כ המבקשים, שמייצגם גם בהליך זה. לא צורף כל תצהיר מטעמו כי גם חתימתו מזוייפת. ההודעה שהוגשה למשטרה אינה מתייחסת כלל לשטר החוב אלא לאובדן שיקים ובטח אינה מתייחסת לטענה של גניבה וזיוף. לפיכך, בכל הקשור לשטר החוב אין למעשה למבקשים הגנה מפני השטר. גם ביחס לשיק, הגנתם של המבקשים הינה קלושה עד כי אינה קיימת. לא די בהעלאת טענה בדבר זיוף , אלא היה מקום לצרף דוגמאות חתימה של המבקשים על מנת להראות כי החתימות שונות. המבקשים כבר פנו למשטרה, אולם לא דיווחו על גניבה או זיוף, אלא על אובדן, מה שיש בו כדי להעלות תמיהה מדוע לא עשו כן, כאשר הינם טוענים גם לזיוף ולגניבה.

5. המבקשים טענו כי היתה עסקה אחת בינם לבין המשיבה, אולם לא פרטו מעבר לכך. היה מקום לפרט מהי אותה עיסקה ואף לצרף העתק השיק אותו מודים המבקשים כי עליהם לשלם ולו רק כדי ללמוד האם יש דימיון בין החתימות על גבי אותו שיק לבין החתימות של שטר החוב ועל השיק .

6. הסיבה בגינה יש ליתן למבקשים רשות להגן היא לאור טענתם כי הסכום בשטר החוב אינו נכון. המשיבה צרפה פירוט חוב שכולל 3 שיקים , אחד מהם נשוא תיק זה. ייתכן כי בגין שאר השיקים נפתחו תיקי הוצל"פ כך שכבר מתנהלים הליכי גביה בגינם. המבקשים ציינו כי הינם עומדים בצו תשלומים שניתן בתיק שלישי, כך שייתכן והחוב בגינו נפתח תיק שטר החוב אינו מעודכן. המשיבה לא פרטה זאת. אולם, כאשר המבקשים בעצמם לא פירטו את אשר היה עליהם לפרט, קרי מהי העיסקה אותה כן עשו ולא צרפו תיעוד מהם הסכומים ששולמו על ידם עד כה בתיק ההוצאה לפועל הנוסף, ואף טענתם בדבר זיוף נסתרת אל מול אימות חתימתם על ידי בא כוחם, יש מקום להתנות את מתן הרשות להגן בהפקדת סך של 80,000 ₪ בקופת בית המשפט.

סכום ההפקדה נקבע גם בהתייחס לכך כי גובה החוב לא פורט על ידי שני הצדדים , בעיקר לא על ידי המשיבה, שהיתה צריכה לפרט אם שולמו תשלומים ע"ח החוב, כפי שטענו המבקשים ומנגד, בשים לב לכך כי לאור השיקים שמסרו המבקשים, ניכר כי קיים חוב.

7. לאור האמור לעיל, ככל והמבקשים יפקידו את הסך של 80,000 ₪ בקופת בית המשפט תוך 30 יום מהיום, תינתן להם רשות להגן. ככל ולא יעשו כן, ידחו ההתנגדויות.

ימי הפגרה יכללו במניין הימים.

תזכורת מעקב ליום 7/10/20.

ניתנה היום, י"ד אלול תש"פ, 03 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.