1. עסקינן בתביעת פיצויים לפי פקודת הנזיקין בגין אירוע לבבי שהביא למותו של המנוח. הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם שקובעות מסקנות שונות ביחס לגורם שהביא להתמוטטות המנוח, לקשר הסיבתי שבין תנאי עבודתו לקרות האירוע, ובשאלה האם ניתן היה להצילו אם היה מקבל טיפול רפואי בשלב מוקדם יותר.
2. ביום 8.2.2021 קבע כב' הרשם הבכיר טדי ארז בהחלטתו, שהצדדים יודיעו עמדתם לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט נוכח הפערים שבין חוות דעת הצדדים. התובעים הגישו ביום 28.2.21 עמדתם לפיה הם מתנגדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, הנתבעת לא הודיעה עמדתה והתיק הועבר להמשך טיפול בפני כב' השופטת אזולאי.
3. ביום 13.5.2021 ניתנה החלטת המותב הקודם לפיה הצדדים יגישו תחשיבי נזק על בסיס חוות הדעת הקיימות, תוך התייחסות לשאלת החבות. הצדדים אכן הגישו תחשיבי נזק והתיק הועבר לטיפול מותב זה.
4. לאחר עיון בתחשיבי הנזק ובחוות דעת הצדדים ניתנה החלטתי כי מוקדם לתת הצעה בשלב זה בשל מחלוקת יסודית בשאלת החבות כפי שעולה מחוות הדעת השונות ובשל חוסר בנתונים. הצדדים נדרשו להודיע עמדתם בעניין.
5. בו ביום הגישו התובעים הודעה על התנגדותם למינוי מומחה מטעם בית המשפט תוך שהם מפנים לטענותיהם בהודעתם מיום 28.2.2021. בהודעתם מיום 28.2.2021 טענו התובעים שאין מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט בטרם יישמעו ראיות הצדדים ובטרם התבררה המחלוקת בניהם שנוגעת לקשר הסיבתי ולשאלת האחריות. לטענתם, רק לאחר שבית המשפט ישמע את ראיות הצדדים ויתרשם שאין באפשרותו להכריע, יהיה מקום למינוי מומחה כאמור. התובעים טענו שמלבד חוות הדעת של המומחה הרפואי מטעמם, הם הגישו ראיות נוספות לתמיכה בתביעתם ובכללן חקירות המשטרה והמל"ל מזמן אמת וכן חוות דעת של פרופ' אנדרי קרן שנתמנה על ידי בית הדין בתביעת התלויים של התובעת 2. לטענתם פרופ' קרן מתייחס בחוות דעתו לסוגיית הקשר הסיבתי, המעקב הרפואי שביצע המנוח, תנאיי העבודה, תלונות המנוח בפני חבריו לעבודה ופעולות ההחייאה שבוצעו בו. התובעים טענו כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט לא יפטור את הקשיים בשאלת הקשר הסיבתי שעה שהמומחים כולם צפויים להיחקר ותכביד על התובעים מבחינה כלכלית. התובעים טענו שהנתבעות לא טרחו להגיש תגובתה להודעתם מיום 28.2.21 ומשהוגשו תחשיבי נזק הצדדים בהתאם להחלטת בית המשפט, אין מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט. עוד נטען, שהנטל להוכיח כי מסכום הפיצוי יש לנכות תגמולי מל"ל מוטל על מבקש הניכוי, הן הנתבעות. לחלופין טענו התובעים, שהם מותרים בידי בית המשפט את ההחלטה בדבר מינוי מומחה מטעם בית משפט תוך שהם לא מוותרים על חוות הדעת שהוגשה מטעמם.
6. לאחר אורכות שניתנו, לרבות לניהול מו"מ בין הצדדים, טענו הנתבעות כי הן עומדות על טענת העדר קשר סיבתי ולדידן אין מנוס ממינוי מומחה מטעם בית המשפט.

דיון והכרעה

1. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים אני סבור כי יש מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט כבר בשלב זה.
2. ראשית, מינוי המומחה נדרש לאור הפערים המשמעותיים שבין חוות דעת הצדדים, ודאי בתחום הרפואי הקונקרטי והייחודי בו עסקינן.
3. שנית, אינני רואה כל יתרון, ולמעשה אף קיומו של חיסרון דיוני ברור, בשמיעת הראיות ורק לאחר מכן שקילת מינוי מומחה מטעם בית המשפט כאשר רכיב מרכזי בשאלת האחריות, סוגיית הקשר הסיבתי, הינה נגזרת, בין היתר, גם של הקביעות הרפואיות הנדרשות במסגרת ההליך.
4. שלישית, בהקשר זה אינני סבור כי הקביעות הרפואיות הנדרשות ממומחה בית המשפט הינן נגזרת מחויבת של קביעות עובדתיות אלא בחינה עובדתית ומקצועית של נתונים רפואיים.
5. רביעית, חוות דעת המומחים מטעם שני הצדדים שונות באופן משמעותי לא רק בקשר הסיבתי אלא גם בקביעת סיבת פטירת המנוח, קביעה מקצועית בעיקרה.
6. לאור האמור יש מקום למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגיה כבר בשלב זה.

החלטת מינוי

1. אני ממנה את פרופ' דני צבעוני מבית החולים שערי צדק כמומחה מטעם בית המשפט.
2. על המינוי יחולו הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018 ובכלל זה הוראות תקנה 88(ג) לתקנות הנ"ל.
3. מיד עם קבלת המינוי ובטרם יחל המומחה בתפקידו יצהיר באם קיימות זיקות אישיות העשויות להיות לו בנוגע להליך, לבעלי הדין או לבית המשפט. מינוי המומחה ייכנס לתוקפו עם המצאת ההצהרה לתיק בית המשפט.
4. הצהרת המומחה תהיה ערוכה לפי הנוסח בטופס 6 שבתוספת הראשונה לתקנות הנ"ל ותומצא לבית המשפט ולבעלי הדין עד ליום 09.05.22.
5. הצדדים יפנו למומחה ישירות וימציאו לו את מלוא התיעוד הרפואי שברשותם, ובכלל זה חוות-דעת המומחים מטעמם.
6. המומחה יתייחס בחוות דעתו לשאלות הבאות:
   1. מה הגורם לפטירת המנוח ובכלל האמור האם בשל אוטם שריר הלב עקב עבודה מאומצת או בשל כשל בקוצב הלב או מכל גורם לבבי אחר?
   2. האם לתנאי עבודתו של המנוח ביום 11.08.2015 היתה השפעה על פטירת המנוח או על מצבו הרפואי?
   3. האם ניתן היה למנוע את המוות בפרק הזמן שבין הופעת הסימפטומים ועד למועד זימון העזרה הרפואית והגעתה?
7. המומחה יתייחס בקביעותיו לחוות דעת מומחי הצדדים.
8. הצדדים יישאו בשכ"ט המומחה בסך 7,000 ₪ בצירוף מע"מ בחלקים שווים וכמימון ביניים.
9. יש לוודא קבלת דרישת התשלום עד ליום 09.05.22 והסדרת התשלום בתוך 30 יום מקבלת הדרישה. המומחה יחל במלאכתו לאחר קבלת מלוא השכר.
10. הצדדים ימסרו הודעת עדכון לבית המשפט לאחר השלמת העברת החומרים ותשלום השכר ובכל מקרה תימסר הודעת עדכון מפורטת עד ליום 15.07.22.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשפ"ב, 24 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.