תת"ע 4834-07-20 מדינת ישראל נ' מחאג'נה

בפני כב' השופטת עידית פלד

העתק החלטת בית משפט מיום ה' אייר תשפ"ב 06 מאי 2022

עסקינן בבקשה לדחיית ריצוי ולסיוג פסילה, לאפשר למבקש נהיגה בקטנוע בזמן פסילה.
כנגד המבקש הוגש ביום 20.7.20 כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה ללא מלווה וללא ביטוח.
בדיון מיום 27.2.22 הודיעו הצדדים, כי הגיעו להסדר טיעון על פיו סוכם כי יוטלו על הנאשם עונשים של קנס כספי, פסילה על תנאי, ופסילה בפועל לתקופה של 30 ימים, הפקדה בתוך 45 ימים.
הנאשם הורשע בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום; ובגזר דין מיום 27.2.22 מצאתי לנכון לכבד את הסדר הטיעון, וגזרתי על הנאשם את העונשים המוסכמים.

כעת, לאחר שניתן פסק הדין, מבקש הנאשם לדחות עוד את ריצוי הפסילה ולאפשר לו לנסוע בקטנוע בזמן הפסילה. נטען, כי אביו עבר ניתוחים קשים ונמצא בבית חולים, וכן כי הוא סטודנט במכללה; ולכן ביקש לאפשר לו לנסוע בקטנוע.

המאשימה התנגדה לבקשה.

בית המשפט אשר מטיל פסילה, רשאי על פי סעיף 36א לפקודת התעבורה, "בנסיבות מיוחדות, שיפרש בפסק הדין", להורות כי הפסילה לא תחול לגבי נהיגת רכב מסויים, או לגבי סוג מסויים של רכב. עולה אם כן, כי החלטה בבקשה לסיוג פסילה צריכה לבוא בפסק הדין (וראו עפ"ת (מחוזי ת"א) 47819-06-11 ליאור נמדר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 14.07.2011)).
בית המשפט גזר את דינו של המבקש בתאריך 27.2.22 וסיים את מלאכתו, ואין מקום לשינוי רכיב מרכיבי הענישה בשלב זה.

אף לגופו של עניין, אין הצדקה להיעתר לבקשה.
ב"כ הנאשם ערך הסדר טיעון עם המאשימה, והצדדים הגיעו להסדר טיעון אשר לא כלל התייחסות כלשהי לעניין סיוג הפסילה; ואין מקום לסטות מההסדר אליו הגיע המבקש עם התביעה ולסייג את עונש הפסילה כך שיתאפשר למבקש לנהוג ברכב דו-גלגלי, וזאת גם לנוכח החשיבות הנודעת לכיבוד הסדרי טיעון (וראו עפ"ת (מחוזי ת"א) 40112-11-12 יוסף סייגבקר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 20.12.2012); ורע"פ 575/13 יוסף סייגבקר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 24.01.2013)).
מעבר לצורך אוסיף ואציין גם, כי המבקש לא תמך בקשתו באסמכתאות כלשהן לנטען.

מכל אלה, הבקשה נדחית.