צדדים שלישיים 1. א.ד. עידן חדש חברה לעבודות עפר בע"מ

2. רשות ניקוז ונחלים כרמל

3. מועצה אזורית חוף הכרמל

בפסק דין זה אכריע בגורל הליכי צ"ג נגד צ"ג 3 וכן במספר עניינים דיוניים הצריכים הכרעה, ולפני כן אציג בהרחבה הקיים בשני התיקים המאוחדים שבכותרת.

יובהר מיד כי מדובר בפס"ד (חלקי), נוכח התוצאה שבו המביאה לסילוק על הסף של אחד מההליכים בתיקים נגד אחד מבעלי הדין בתיקים.

יצוין כי הטיפול בתיקים המאוחדים שבכותרת הועבר אליי בחודש מאי השנה, עקב חילוף מותבים כללי בבימ"ש זה.

לפישוט הדברים, יכונו בעלי הדין בתיקים המאוחדים בשמות הבאים:

• התובעת בשני התיקים – "קש".
• הנתבעת 1 בשני התיקים – "אבן וסיד".
• הנתבעת 2 בשני התיקים + צ"ג 2 בתיק הראשון וצ"ג 1 בתיק השני – "רשות הניקוז".
• צ"ג 1 בתיק הראשון – "עידן חדש".
• צ"ג 3 בתיק הראשון + צ"ג 2 בתיק השני – "המועצה האזורית".

כתבי טענות בתיק הראשון  - ת.א. 51091-07-20

• ביום 22.7.20 הוגש כתב תביעה מקורי.
  • קש נגד אבן וסיד.
  • מדובר בתביעת תחלוף ע"ס 584,578 ₪ בגין נזקי "אובדן להלכה" שנגרמו לשתי משאיות (משאית מ.ר. 7374487 ומשאית מ.ר. 8669033) של מבוטח קש (מר סבאח סאלח), באירוע מיום 5.1.20 שבו הוצפו שתי המשאיות ממי גשמים שלא נוקזו כראוי בשל מחדל אבן וסיד – המשאיות חנו במתחם מחצבה בשליטת אבן וסיד, והיה עליה לדאוג לניקוז ראוי. המחצבה קרויה "שפייה ג'" (משמשת כאתר חציבת גיר המשמשת לייצור סיד).
  • נספחי כתב התביעה:
    • דו"ח חוקר פרטי מיום 4.2.20 (לא צורפו נספחי הדו"ח וגם לא הודעות שנגבו או תמלילי הקלטות).
    • שתי רשימות פוליסות ביטוח רלוונטיות.
    • שני תצלומים ובהם משאית טובעת בשלולית גדולה.
    • טופסי הודעה על מקרה ביטוח.
    • שתי חוות דעת שמאי רלוונטיות, עם תצלומי שמאי בצבע.
• ביום 24.1.21 הוגש כתב הגנה (מטעם אבן וסיד, היא הנתבעת המקורית והיחידה באותה שלב).
  • טענות הגנה עיקריות:
    • אבן וסיד אינה יודעת העובדות הרלוונטיות לאשורן.
    • היעדר רשלנות בשל קיומו של כוח עליון – משקעים חריגים ובלתי צפויים.
    • מבוטח קש היה מסיג גבול – החנה המשאיות ללא רשות אבן וסיד.
    • לחילופין, המשאיות הוחנו ברשות אבן וסיד, אך מכוח הסדר מול עידן חדש, שפוטר את אבן וסיד מאחריות רלוונטית למשאיות ואף מחייב עריכת ביטוח שאינו מאפשר הגשת תחלוף נגדה.
    • ההצפה נגרמה בשל רשלנות רלוונטית של גורמים שאינם אבן וסיד – המועצה האזורית ו/או רשות הניקוז.
  • לכתב ההגנה צורף נספח אחד – כתב התחייבות מיום 1.6.16 של עידן חדש.
• ביום 24.1.21 הוגשה הודעה לצד שלישי מטעם אבן וסיד נגד שלושה צדדים שלישיים (עידן חדש + רשות הניקוז + המועצה האזורית).
  • ביום 4.4.21 הוגש כתב הגנה מטעם רשות הניקוז.
    • טענות הגנה עיקריות:
      • היעדר עילה כלפי רשות הניקוז – "לא נטען לקשר סיבתי כלשהו בין עליית מפלס המים, בנחל כלשהו, לבין ההצפה הנטענת....ההצפה נגרמה בשל כשל במערכת הניקוז של הנתבעת".
      • תפקידיה הכלליים החוקיים של רשות הניקוז אינם כוללים מניעת אירוע הצפה.
      • רשות הניקוז "הסדירה את נחל דליה, הזורם בסמוך למקום האירוע".
    • לא צורף כל נספח לכתב ההגנה.
  • ביום 6.6.21 הוגש כתב הגנה מטעם עידן חדש.
    • טענות הגנה עיקריות:
      • עובדות המקרה אינן ידועות לעידן חדש.
      • כתב ההתחייבות הנ"ל עליו מבססת אבן וסיד עמדתה אינו רלוונטי ואינו חל על המקרה ועל המשאיות שלנו, ולחילופין אם כן חל, אבן וסיד ויתרה למעשה על תחולתו בהתנהגותה.
      • הסדרי החנייה היו ידועים ומקובלים על אבן וסיד מזה שנים, ונעשו ישירות מולה ובהסכמתה ובהרשאתה, ללא מעורבות עידן חדש.
    • לא צורף כל נספח לכתב ההגנה.
  • ביום 14.9.21 (לאחר תיקון כתב התביעה שלהלן) הוגש כתב הגנה מטעם המועצה האזורית.
    • טענות הגנה עיקריות:
      • אזור חניית המשאיות אינו בתחום שיפוטה של המועצה האזורית אלא בתחום שיפוטה של המועצה המקומית זיכרון יעקוב (בשטח מחצבת שפיה א' ולא במחצבת שפיה ג').
      • המועצה האזורית אינה אחראית לניקוז הרלוונטי.
      • המועצה האזורית אינה אחראית על פעולות רשות הניקוז.
      • הנזק נגרם עקב רשלנות מצד אבן וסיד.
      • לאבן וסיד יש מניעות חוזית מול המועצה האזורית (התחייבות לשאת בנזק רלוונטי + התחייבות לערוך ביטוח רלוונטי שהמועצה האזורית תהיה רשומה בו כמוטבת).
    • לא צורף כל נספח לכתב ההגנה.
• ביום 25.8.21 הוגש כתב תביעה מתוקן (נגד שתי נתבעות: אבן וסיד ורשות הניקוז). צורפה נתבעת חדשה, רשות הניקוז, נוכח האפשרות שהיא נתבעת נכונה.
• ביום 29.11.21 הוגש כתב הגנה מטעם רשות הניקוז.
• לא הוגשו:
  • כתב הגנה מתוקן מטעם אבן סיד.
  • הודעה לצ"ג מתוקנת.
  • כתבי הגנה מתוקנים מטעם שלושת צדדי ג'

כתבי טענות בתיק השני  - ת.א. 57370-08-21

• ביום 25.8.21 הוגש כתב תביעה.
  • קש נגד אבן וסיד ורשות הניקוז.
  • תביעת תחלוף ע"ס 261,987 ₪ בגין נזקי אבדן להלכה למשאית מ.ר. 34507101 ונגרר 7043334 של מבוטחת קש (תעשיות רדימיקס בע"מ). נטענו טענות דומות לאלו שבכתב התביעה בתיק הראשון.
  • בין יתר נספחי כתב התביעה:
    • עם תצלומי השמאי, גם תצלומים מהשטח של משאיות טבועות.
    • לא צורף דו"ח חוקר רלוונטי.
• ביום 29.11.21 הוגש כתב הגנה מטעם רשות הניקוז. נטענו טענות הגנה דומות לאלו שבתיק הראשון.
• ביום 23.6.22 הוגש כתב הגנה מטעם אבן וסיד. נטענו טענות הגנה דומות לאלו שבתיק הראשון.
• ביום 29.6.22 הוגשה הודעה לצד שלישי מטעם אבן וסיד נגד שני צדדים שלישיים (רשות הניקוז והמועצה האזורית).
  • ביום 28.7.22 הוגש כתב הגנה מטעם המועצה האזורית. נטענו טענות הגנה דומות לאלו שבתיק הראשון.
  • ביום 31.10.22 הוגש כתב הגנה מטעם רשות הניקוז. נטענו טענות הגנה דומות לאלו שבתיק הראשון.

בקשות בהליכים המאוחדים

• בקשה מיום 17.8.22 מטעם המועצה האזורית (כצ"ג בשני התיקים) להורות לשולחת ההודעה (אבן וסיד)  למסור פרטים נוספים לגבי מקום האירוע, לרבות גוש וחלקה. (צורפה התכתבות בדוא"ל שבה המבקשת פנתה שוב ושוב בטענה למיקום שונה מהנטען בתביעה, ולא קיבלה מענה).
  • ביום 9.9.22 הוגשה תשובה מטעם אבן וסיד, לפיה האירוע התרחש (כפי טענת המבקשת) בשפיה א', השייך לתחום השיפוט של מועצה מקומית זיכרון יעקוב, ולא בשפיה ג', השייך לתחום השיפוט של המועצה האזורית.
  • ביום 13.9.22 החלטתי כי נוכח תשובה זו מיום 9.9.22, מתבקשים כל הצדדים לבוא בדברים בניסיון להגיע להסכמות.
    • ביום 2.10.22 ובהמשך להחלטתי הנ"ל מיום 13.9.22, הודיעה התובעת כי הצדדים מבקשים לקיים דיון מקדמי ביניהם, ומבקשת ארכות רלוונטיות.
      • ביום 2.10.22 החלטתי כי ראוי לקיים את דיון קדם המשפט ובו לבחון על הבקשות והעניינים.
• בקשה מיום 28.9.22 מטעם המועצה האזורית (כצ"ג בשני התיקים) לסילוק על הסף של שתי ההודעות לצד שלישי נגדה + פסיקת הוצאות צ"ג 15,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד. הבקשה מבוססת על הודאת אבן וסיד הנ"ל כי מיקום האירוע אינו בתחום שיפוט המבקשת. נטען בבקשה כי אבן וסיד מתנגדת לבקשה.
  • קבעתי כי הבקשה תידון בדיון.
• ביום 2.10.22 הוגשה "בקשה מוסכמת" מטעם התובעת לתיקון כתב התביעה, כך שבמקום הכיתוב "שפיה ג'" בכתבי התביעה יבוא "שפיה", וזאת מאחר שלא ברורים גבולות הסמכות של המועצה האזורית.
  • ביום 2.10.22 נתתי החלטה שבה הפניתי להחלטתי הקודמת הנ"ל מאותו יום, משמע כי כל הבקשות יידונו בקדם המשפט.
  • ביום 2.10.22 הודיעה המועצה האזורית כי לא נתנה הסכמתה לבקשה הנ"ל לתיקון כתב התביעה.
    • ביום 6.10.22 מסרה התובעת הודעה, ובה למעשה התייחסות להודעה האחרונה הנ"ל מטעם המועצה האזורית.
• ביום 6.11.2022 נערכה בפניי ישיבת קדם משפט.
  • מדובר בישיבה פרונטאלית ראשונה בתיקים שבכותרת.
  • הישיבה הוקלטה במסגרת פרויקט תיעוד דיונים, כך שקובץ השמע הקיים בתיק משמש כפרוטוקול, ובנוסף נסרק לתיק ביום 10.11.2022 מסמך עזר של תמליל הדיון המוקלט.
  • בתחילת הישיבה התייחסו ב"כ הצדדים לבקשות הנ"ל שהוגשו בטרם הישיבה.
  • עפ"י דיווח שמסרו ב"כ הצדדים בישיבה, חלק מבעלי הדין מיוצגים ע"י חברות ביטוח עפ"י פוליסות ביטוח רלוונטיות:
    • אבן וסיד – מבוטחת ומיוצגת ע"י חברת הביטוח אי.אי.ג'י. דיווחה כי לא קיימת בידיה חקירה פרטית רלוונטית.
    • רשות הניקוז – נעדרת ביטוח רלוונטי. דיווח על קיום חקירה פרטית רלוונטית שבידיה וכן על כך שמודד מומחה מטעמה פעל בשטח אך טרם הכין חוות דעת רלוונטית.
    • עידן חדש – נעדרת ביטוח רלוונטי ואין בידיה חקירה פרטית או חוו"ד מומחה רלוונטיות.
    • המועצה האזורית – מבוטחת ומיוצגת ע"י ביטוח חקלאי ואין בידיה חקירה פרטית או חוו"ד מומחה רלוונטיות.
  • בישיבה דווח ע"י רשות הניקוז על תביעה קשורה וסגורה בת"א (שלום חיפה) 53878-06-20, שבה קש הגישה ביום 22.6.2020 נגד רשות הניקוז בלבד תביעה זהה/דומה בעילתה ובסכומה לתביעה שלפניי בתיק השני (ת"א 57370-08-21). ביום 15.11.2020 הוגש שם כתב הגנה, כאשר ביום 24.11.2020 ניתנה החלטה יזומה ע"י ביהמ"ש שחייב את התובעת להגיש בתוך זמן קצוב חוות דעת מומחה נחוצה לביסוס עילת התביעה שלה, שאחרת תימחק התביעה. התובעת הגישה ביום 1.12.2020 הסתייגות מההחלטה האחרונה הנ"ל וביהמ"ש נתן לאחר מכן ביום 3.12.2020 החלטה, שאיני מורשה לצפות בה עפ"י הגבלות הרשאה כלליות, אך בעובדה התיק נסגר לאחר אותה החלטה, כך שיש להניח (וגם גם דיווח ב"כ רשות הניקוז בדיון) שהתביעה נמחקה בהיעדר חוות דעת כאמור, חרף הסתייגות התובעת הנ"ל.
    • יוער כי דבר קיומה של תביעה קודמת זו לא צוין בכותרת כתב התביעה בתיק השני שלפניי, למרות חובה מפורשת לעשות זאת בתקסד"א.
  • בהמשך הישיבה חקרתי קצרות עפ"י סמכותי בישיבת קדם משפט את נציגי חמשת בעלי הדין, בסדר הבא:
    • נציג קש, מר אור יונה.
    • נציג אבן וסיד, מר אלון סורק.
    • נציג רשות הניקוז, מר אייל שני.
    • נציג עידן חדש, מר דני כהן.
    • נציג המועצה האזורית, מר אבישי שמעוני.
  • בתום הישיבה נתתי החלטה, שבה הוריתי לכל בעלי הדין להודיע עד יום  25.11.2022 עמדתם הסופית בשאלה האם מוסכם עליהם שהאירוע מושא התביעות שבנדון התרחש בשפיה א' ולא בשפיה ג' (כפי טענתה המקורית של המועצה האזורית), שאחרת ימונה אולי מומחה מטעם ביהמ"ש לבחינת הדבר, ובהנחה שמוסכם כך, האם מוסכם גם בהמשך לכך כי ניתן למחוק את שתי ההודעות לצ"ג הנ"ל נגד המועצה האזורית, ששפיה א' (להבדיל משפיה ג') אינה בתחום שיפוטה אלא בתחום שיפוטה של המועצה המקומית זיכרון יעקוב (בהתאם לטענה שהועלתה). בהחלטה המסיימת הוריתי גם לרשות הניקוז להגיש עד יום 15.11.2022 בקשה להשהיית חשיפת מסמכי חקירה פרטית בידיה עפ"י הלכת סוויסה, ובמקביל להציג לעיוני במעטפה סגורה ולא לסריקה בתיק את מסמכי החקירה הפרטית הנ"ל.
• ביום 7.11.2022 הגישה התובעת את נספחי כתב התביעה המקבילה הסגורה הנ"ל בחיפה, שטרם הוגשו בתיקים שלנו.
• הודעות/עמדות הצדדים שהוגשו, בהמשך להחלטתי בתום ישיבת יום 6.11.2022 הנ"ל:
  • ביום 22.11.2022 הוגשה הודעת המועצה האזורית לפיה האירוע התרחש בשפיה א' ולכן יש לדחות (ולא רק למחוק) ההודעות לצ"ג נגדה, תוך פסיקת הוצאות לטובתה.
  • ביום 24.11.2022 הוגשה הודעת התובעת כי, נוכח הדברים שנתבררו בישיבת קדם המשפט, התובעת מסכימה שהאירוע הרלוונטי התרחש בשפיה א' ושההודעות לצ"ג נגד המועצה האזורית תימחק ומותירה ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש.
  • ביום 24.11.2022 הודיעה רשות הניקוז כי היא אינה חולקת על כך שהאירוע מושא התביעות התרחש בשפיה א ולא בשפיה ג'. לא נעשתה בהודעה התייחסות לגבי שאלת הסילוק על הסף של ההודעות לצ"ג נגד המועצה האזורית.
  • ביום 25.11.2022 הוגשה הודעה מטעם אבן וסיד, לפיה היא חוזרת על הודעתה הקודמת בתיקים, כי האירוע מושא התביעות התרחש בשפיה א' שנמצא בתחום שיפוטה של מועצה מקומית זיכרון יעקוב (ולא בשפיה ג' הנמצא בתחום שיפוטה של המועצה האזורית), אך חרף כך לשיטתה אין לסלק על הסף את ההודעות לצ"ג נגד המועצה האזורית, והיא מבקשת לתקן את ההודעה לצ"ג על דרך של צירוף המועצה המקומית זיכרון יעקוב.
  • ביום 27.11.2022 הוגשה הודעה נוספת מטעם המועצה האזורית, לפיה היא אינה מסכימה למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.
  • ביום 28.11.2022 (באיחור ולאחר תזכורת) הוגשה הודעה מטעם עידן חדש, לפיה אינה מתנגדת לטענה שהאירוע מושא התביעות התרחש בשפיה א', והוסיפה לטעון כי היא מתנגדת למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש.
• ביום 27.11.2022 הוגשה בקשה מטעם רשות הניקוז להשהיית חשיפת מסמכי החקירה הפרטית שבידיה, עפ"י הלכת סוויסה (להלן – "בקשת סוויסה"), עד לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם אבן וסיד. יצוין כי באותו יום הועברה ללשכתי מעטפה סגורה ובה מסמכי החקירה הפרטית הרלוונטיים.

הכרעה

לאחר שנתתי דעתי למכלול מסמכי וטענות הצדדים, אני מוצא לקבל (חלקית) את בקשת המועצה האזורית ולמחוק אותה משתי ההודעות לצד שלישי, תוך חיוב אבן וסיד לשלם למועצה האזורית הוצאות בסך 25,000 ₪ (בשיעור ההוצאות לקחתי בחשבון גם את סכומי התביעות וכן את גובה דמי ההשתתפות העצמית שעל המועצה האזורית לשלם למבטחת שלה). כמו כן אני מוצא לדחות בקשתה של אבן וסיד לתיקון ההודעות לצד שלישי על דרך של צירוף המועצה המקומית זיכרון יעקוב.

לא מצאתי לדחות את ההודעות לצד שלישי, כדי להותיר פתח דיוני מסוים עבור אבן וסיד בעתיד להחזיר ולצרף את המועצה האזורית להליך, אך כאיזון לכך אני קובע, כי במידה שהמועצה האזורית תצורף להליך ע"י אבן וסיד מחדש בעתיד, אוטומטית תחויב בשל כך (ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת) אבן בסיד בהוצאות נוספות בסך 25,000 ₪ לטובת המועצה האזורית.

מאחר שכל בעלי הדין מסכימים כעת, שאכן, כפי טענתה המקורית של המועצה האזורית, האירוע מושא שתי התביעות שלנו התרחש בתחום שפיה א' ולא בתחום שפיה ג' (ויוזכר כי בכתב התביעה ובשרשור לכך בהודעות לצ"ג שהוצאו נכתב בטעות כי האירוע התרחש בשפיה ג'), ומאחר שקיימות אינדיקציות מספיקות ולמעשה אין חולק כי שפיה א' הינה בתחום השיפוט של המועצה המקומית זיכרון יעקוב ולא בתחום השיפוט של המועצה האזורית, ובכן לאור עובדות אלה, הוכח באופן מספיק שלא קיימת כל עילת תביעה נגד המועצה האזורית עפ"י כתבי הטענות הקיימים.

לא שוכנעתי מטענות אבן וסיד כי ראוי להותיר את המועצה האזורית כבעלת דין פעילה, חרף הטעות המקורית הנ"ל בכתבי הטענות וחרף מיקום האירועים השונה הנ"ל, ואף לצרף כעת רשות מקומית נוספת להודעות לצ"ג. ראשית, מאחר שכתב התביעה נותר כפי שהוא (ואבן וסיד אינה מבקשת לתקנו), הרי שהאירוע על פיו ממוקם במיקום לא נכון שאינו שייך למועצה האזורית, ולכן למשל אם יימשכו ההליכים עפ"י כתב התביעה המקורי ונצרף את המועצה המקומית זיכרון יעקוב להודעות לצ"ג, נהיה צפויים בהמשך לבקשת סילוק על הסף גם מצידה, מאחר שהיא כידוע אינה בעלת זיקה לשפיה ג'; שנית, לא התרשמתי שיש ממש בטיעון של אבן וסיד לפיו, גם בהינתן השינוי במיקום האירוע (שאינו בתחום שיפוטה של המועצה האזורית) יש עדיין רלוונטיות וזיקה של המועצה האזורית לאירוע ולתוצאותיו. הטיעון נשמע דחוק/מאולץ ביותר; שלישית, ישנו טעם לפגם בכך שדווקא אבן וסיד, שיושבת פיסית בשטח ומכירה אותו היטב (שמאחוריה גם חברת ביטוח שגם ממנה מצופה היה לבדוק היטב הדברים), לא בחנה לעומק וביסודיות את הדברים בטרם שלחה הודעות לצד שלישי (שכמוהן ככתבי תביעה על כל המשתמע מכך), והתברר גם כי אבן וסיד השתהתה עם הבירור, גם לאחר שהמועצה האזורית עשתה למעשה עבורה שירות והציגה לה את הטעות הנ"ל ונתנה לה הזדמנות פז לתקן את הדברים בטרם הסתבכות דיונית. התנהלותה הבעייתית הזו של אבן וסיד יצרה מצב שבו נדרשה השקעת משאבים רבים של בעלי הדין ואף של ביהמ"ש לבירור דבר מה, שהיא יכולה וצריכה הייתה בקלות רבה כנראה לגלות ולהציף ולבדוק בעצמה מבעוד מועד. לבעלת דין שמתנהלת כך, תוך פגיעה באינטרס הציבורי כמובנו בתקסד"א, לא ראוי לאפשר לעשות תיקונים בכתבי טענות, שתכליתם מוטלת בספק.

יצוין ויובהר (הבהרה שנראה שנחוצה נוכח חלק מהודעות בעלי הדין לאחר ישיבת יום 7.11.2022), כי בהחלטה בישיבה זו דובר על אפשרות של מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש רק לצורך המוגבל של קביעת מיקום האירוע מושא התביעות (האם בשפיה א' או בשפיה ג'), אך מאחר שצורך זה נתייתר לאור הסכמת הכול על המיקום הנכון, אין מקום למינוי מומחה כזה. כמובן שהחלטתי זו לא קבעה כל קביעה באשר למומחים אחרים ולנחיצותם, וסביר שעניין זה עוד יעלה ויידון. לפיכך, ככל שאיזה מבעלי הדין התייחסו לאפשרות למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש לצרכים אחרים, ההתייחסות אינה רלוונטית לשלב דיוני זה ולהחלטתי הנ"ל.

באשר לבקשת סוויסה – לתשובת יתר בעלות הדין עד יום 15.12.2022.

מאחר שאף אחת מבעלות הדין לא הגישה רשימת בקשות בטרם ולקראת ישיבת קדם המשפט הראשונה ביום 7.11.2022 הרי שלכאורה ועפ"י הדין אין לאפשר כעת הגשת בקשות שהייתה חובה לפרטן ברשימת בקשות מסודרת כדין. ככל שאיזו מבעלות הדין סבורה אחרת ובכוונתה להגיש בקשה חרף אי-הגשת רשימת בקשות מטעמה, היא נדרשת להגיש על כך הודעה מסודרת ומנומקת עד יום 15.12.2022 (ולהבהיר בה גם מדוע לא הוגשה רשימת בקשות בעבר ולהציג את הוראות תקסד"א הרלוונטיות), ואם וכאשר זו תוגש היא תיבחן.

תז"פ 17.12.2022

ניתן היום, ט' כסלו תשפ"ג, 03 דצמבר 2022, בהעדר הצדדים.