1. לפני תביעה שעניינה דרישת התובע להורות על ביטולה של עסקה לרכישת ספה אצל הנתבעת ודרישה להשבת מלוא כספי התמורה בתוספת פיצוי בגין התנהלותה הנפסדת של הנתבעת.

ואלה טענות הצדדים הרלוונטיות להכרעה בתביעה בקליפת אגוז:

2. לטענת התובע, הסלון (ביחד עם שתי כורסאות שסופקו לשביעות רצונו) נרכש ביום 3.6.20 וזאת בדגם דומה לסלון שהוצג בחנות הנתבעת. במעמד הרכישה בחר התובע את הגוון המבוקש לסלון וזאת כמופיע בטופס ההזמנה. לאחר שסופק הסלון לתובע ביקש עוד באותו יום לבטל את העסקה אך הנתבעת סירבה לבקשה ולפיכך שינע את הסלון לחנות הנתבעת בצורה מסודרת בעוד מוכרת בחנות הנתבעת מאיימת עליו כי תזמין משטרה לאור התנהלותו.

לאחר דין ודברים מול הנתבעת הגיעו הצדדים להסכמה כי התובע יישא בעלות 400 ₪ בגין החזרת הסלון ויקבל לידו החזר של 3,600 ₪ (שיק של 3,000 ₪ שטרם נפרע והחזר של 600 ₪) אולם כשהגיע לחנות הנתבעת נאמר לו כי ההחזר יעמוד על סך 3,200 ₪ בלבד. הסדר זה לא היה התובע מוכן לקבל ולפיכך הוגשה התביעה.

3. הנתבעת טענה מאידך כי התובע אינו הלקוח מולו בוצעה העסקה. אין מחלוקת כי הסלון הוזמן וכי סופק עוד טרם המועד שנקבע בין הצדדים. מיד לאחר האספקה אף התקשרה אשתו של התובע לחנות הנתבעת, הודתה על השירות המצוין וגמרה על הסלון את ההלל. לעת ערב התקשר התובע והודיע כי הסלון אינו מוצא חן בעניו וכי הוא מבקש לבטל את העסקה. הוסבר לתובע במעמד אותה שיחה כי הסלון יוצר במיוחד בהתאם להנחיותיו ואין אפשרות להחזירו לאחר שיצא מן המפעל. על אף שהוסבר לתובע כי אין לנתבעת אפשרות לקבל את המוצר בחנות, בחר התובע להביא את המוצר לפתח החנות ולהותיר אותו שם כאשר במקום רק מוכרות אשר אין ביכולתן לסבל אותו פנימה. לפיכך נאלצה הנתבעת לשכור שירותי סבלות על מנת להוביל את הסלון לאחסון מסודר ובטוח בו לא יפגע המוצר. הנתבעת הסכימה, לפנים משורת הדין, לנסות ולהגיע להסדר מול התובע תוך ניכוי הסך ששולם לסבל ודמי ההובלה בהם נשאה- אולם התובע סירב.

בדיון העידו התובע, רעייתו, המוכרת שביצעה את העסקה ומנהלת המכירות בחנות.

4. רעייתו של התובע אישרה בעדותה כי היא שקיבלה את הסלון, אשר הורכב בביתם וכי אכן לאחר שהורכב והוצב בביתם אף התקשרה להודות ואישרה כי בתחילה היתה מרוצה מהסלון. התובע הוא אשר ביקש להחזיר את הסלון, לטענתו בשל הבדל בין הבדים בפינת הסלון. לטענתו גישתה של הנתבעת לקתה בחוסר חוקיות מלכתחילה וזאת לאור העובדה כי על מסמכיה מצוין כי כל ביטול עסקה יחוייב בתשלום 25% מערך ההזמנה וזאת בניגוד לקבוע בהוראות הדין וכן בטענה כי אין מקום לביטול העסקה לאחר האספקה. בנוסף טען כי חרף הסכמות אליהם הגיעו הצדדים לא עמדה הנתבעת בסיכומים אליהם הגיעה עימו.

5. נציגות הנתבעת טענו כי המוצר שסופק לתובע היה בהתאם להזמנתו באופן מדויק כאשר ה"פגם" אליו טוען התובע כלל אינו פגם אלא גוונים שונים של הבד שנבחר על ידו. לחיזוק טענתם הציגו לפני ביהמ"ש דוגמת כרית בה ניתן היה להבחין בשוני בין גווני הבד. בנוסף הפנו נציגות הנתבעת את תשומת לב ביהמ"ש לעובדה כי רעייתו של התובע ציינה בפניהם כי היא מרוצה מהספה שסופקה לביתם. לטענתן ההתנהלות מול התובע היתה לא מכובדת, והוא התייחס אליהם בצורה לא ראויה והתנהלותו גרמה לנתבעת הוצאות אשר הן עמדו בבסיס הקיזוז ביחס לסכומי ההחזר שהוצעו לתובע וזאת לטענת הנתבעת לפנים משורת הדין לאור עמדתה כי לא היה מקום לביטול העסקה לאור הייצור המיוחד של הספה לצרכי התובע ולאור העובדה כי הספה הורכבה בביתו של התובע.

הגם שכעולה מהאמור לעיל, גדר המחלוקת בין הצדדים עמד על סך 400 ₪, לא הצליחו הצדדים לגשר על פער זה ולפיכך יש להכריע בשאלה האם היה התובע זכאי לבטל את העסקה בהתאם להוראות הדין.

דיון ומסקנות-

6. כידוע, יש להבחין בין ביטול עסקה בשל פגם במוצר הנובע מהוראות חוק המכר התשכ"ח-1968 (להלן: חוק המכר) לבין ביטול עסקה הנובע מהוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2010 (להלן- תקנות ביטול עסקה).

על אתר אבהיר כי איני סבורה כי התובע הוכיח כי המוצר היה פגום בהתאם להוראות חוק המכר. השוני עליו הצביע התובע בין גווני הכריות בפינת הספה נראה מן התמונה שהוצגה לפני כשינוי בגווני הבד. חיזוק לקביעה זו מצוי בעובדה כי רעייתו שקיבלה את הספה כלל לא הבחינה בשינוי גוונים זה ולא טענה עם קבלת הספה לביתה כי המוצר שהגיע פגום- כאשר המוצר היה גלוי לעיני כל. התובע אף לא ביקש מן הנתבעת לתקן את הפגם וזאת בניגוד לחובתו בהתאם להוראות ס' 28 לחוק המכר לאפשר לנתבעת לנסות ולתקן את הפגם ככל והוא טוען לקיומו של פגם כאמור; כזכור התובע השיב את הספה לחנות הנתבעת בלא שנתן ולו אפשרות מינימלית לנתבעת לתקן את אותה פינה בספה. אין לי אלא לקבוע לפיכך כי התובע אף לא סבר למעשה כי קיים פגם בספה אלא נמלך בדעתו לאחר שסופק לו המוצר והוא ביקש לבטל את הקניה שביצע.

7. לפיכך חלות בענייננו הוראות תקנות ביטול עסקה אשר קובעות בתקנה 2 :

"צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובלבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש; החזרת הטובין באריזה המקורית תהווה ראיה מספקת לאי-עשיית שימוש בהם –

(1) לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו-23 לתוספת – בתוך 14 ימים מיום שקיבל את הטובין; לגבי פרטים 1 עד 3, 6 ו-23 לתוספת, פתיחת האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגימה בטובין, אלא אם כן יוכח אחרת; חיבור הטובין לחשמל, גז או מים ייחשב לעניין זה שימוש בטובין;"

עם זאת קובעות התקנות סייגים לביטול עסקה בתקנה 6(א) ובענייננו:

"זכות הביטול כאמור בתקנות אלה לא תחול לגבי –

(1) ריהוט שהורכב בבית הצרכן;

(2) טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות;"

לטענת הנתבעת מתקיימים שני הסייגים ביחס לסלון נשוא התביעה ואילו התובע מכחיש כי זה המצב.

8. לעניין הטענה כי המדובר היה בייצור מיוחד העיד התובע "לא עשינו בו שימוש וזה לא הזמנה מיוחדת. הבד הוצג בקטלוג." הנתבעת טענה מאידך כי "הוא דרש את המידות, הוא דרש את הצורה. גם הצבע והצורה נבחרו ע"י הגברת."

בתי המשפט נדרשו לשאלה מהו ייצור מיוחד. כך למשל נפסק בתא"מ (חי') 8934-10-15 אייל כספי נ' רוני ראם רהיטים, שעושים בית בע"מ (26.1.16)-

הגם שתכלית המחוקק לא היתה להגביל את זכות הביטול לרהיטים המוזמנים מקטלוג כפי שהם מופיעים באותו קטלוג, הרי שבמקרה דנן, מאחר ומדובר בשילוב של שני דגמים ובאורך שאין חולק שאף התובע לא מצא באף חנות אחרת, הרי שבאיזון בין זכות הצרכן לביטול העסקה לבין הפגיעה בעוסק אשר נאלץ לכבד זכות ביטול זו , מרכז הכובד נוגע לאפשרות של העוסק למכירה מחודשת של הטובין.

27. בהקשר זה הנני סבורה כי את המינוח "דרישות מיוחדות" יש לפרש בהקשר לכוונה האמורה וכיוון שכך, הנני סבורה כי הסייג יתקיים מקום בו הדרישות המיוחדות הינן כאלו השוללות, או לכל הפחות מקשות על מכירת המוצר לאחר.

...

לא כל שינוי בסוג הבד המופיע בתצוגה, מהווה "הזמנה מיוחדת" השוללת את זכותו של התובע לבטל את העסקה לתקנות הגנת הצרכן, ויובהר:

בפריט 5 לתוספת לתקנות אשר מסייגת את תחולת זכות הביטול, נקבע:

"טובין שהזמין הצרכן וטרם סופק לו, אף אם בגלל שאזל מהמלאי ויש צורך לייצרו או להזמינו ובלבד שהייצור או ההזמנה אינם לפי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן;"

29. עולה מהאמור לעיל כי עצם הזמנת ריהוט המחייבת ייצורו בעבור המזמין, אינה מסייגת את זכות הביטול ונדרש כי הייצור יהיה "מיוחד" בהתאם לדרישות הצרכן, שאלמלא כן לא היה קובע המחוקק בתוספת לתקנות הוראה הקובעת כי גם ייצור מיוחד ללקוח אינו נחשב כ"הזמנה מיוחדת" ובלבד שאין המדובר בדרישות מיוחדות של הצרכן. "

בענייננו, לא הצביעה הנתבעת על מהותו של השוני בין הספה שהוזמנה ע"י התובע לבין הספה שהוצגה להם בחנות הנתבעת למעט צבע הבד. לא נטען כי הנתבעת נדרשה להגיע למדידה מיוחדת בבית התובע או כי המדובר היה במידות חריגות או שונות מן המקובל. עצם העובדה כי הזמנת הצבע בוצעה מתוך מניפת אפשרויות לריפוד והעובדה כי המדובר במוצר שאינו "מוצר מדף" אינה הופכת את ההזמנה באופן מיידי להזמנה מיוחדת. עוד ראו לעניין זה במסמך "מדיניות אכיפה בעניין ביטול עסקה לרכישת טובין שיוצרו על פי מידות או דרישות מיוחדות של הצרכן" מיום 11.6.18.

9. עם זאת, שונה דעתי ביחס לסוגית הרכבת המוצר בבית התובע. לדברי רעייתו ששהתה במקום במועד ההובלה, הספה הגיעה בשני חלקים והיא הורכבה בבית התובע ובנוכחות רעייתו. הרציונל בהחרגת מוצר הטעון הרכבה הובהר ע"י ביהמ"ש ברת"ק רתק (חי') 62026-09-16 קורטור ניהול ויעוץ בע"מ נ' לודמילה ופריק (6.10.16) -

"תכלית התקנה הינה שלא ניתן יהיה לבטל עסקת רכישה של ריהוט אשר נקנה כחדש וארוז באריזתו המקורית והורכב בבית הלקוח ו/או ריהוט שהותאם במיוחד לבית הלקוח (תקנה 6(א)(2) לתקנות הנ"ל). זאת משום שהרכבת הריהוט בבית הלקוח פוגמת באיכות הריהוט וכבר אין מדובר עוד בריהוט חדש שלא הורכב מעולם. לכן, וכאשר אלו הן הנסיבות, לא ניתן לבטל את העסקה לאחר שהריהוט הורכב בבית הלקוח. אלא שבנסיבות מקרה שבפני, כאשר הריהוט כבר הורכב בחנות והיה בשלמותו בתצוגת החנות, משם נרכש, אין מדובר בריהוט חדש שלא הורכב מעולם והורכב לראשונה בבית הלקוח ולכן אין מדובר בריהוט שעונה על דרישות ותכלית תקנה 6(א)(1) לתקנות."

10. בנוסף, בהתחשב בעובדה כי המדובר בסלון פינתי, הרי שחיבורו באופן מסוים על מנת להתאים לצורת פינת המקום, עשויה לאיין האפשרות להרכבתו בצורה "הפוכה" וכאמור לעיל יש בכך כדי להשפיע על אפשרות הנתבעת לשוב ולהשתמש ברהיט לצורך מכירתו מחדש לאור ההשפעה האפשרית שיש לחיבור חלקי הסלון באופן מסוים על מנת להתאים לנכס בו הורכב.

גם לעניין זה ראו מסמך מדיניות האכיפה, המציין את הצורך באיזון בין זכותו של הצרכן לבטל עסקה תוך שמירה על זכויותיו לבין זכותו של העוסק להליך מסחרי תקין ובעל ודאות כלכלית המגן על זכויותיו.

לא למותר לציין לעניין זה את גישתו של התובע לעסקה ולביטולה והצעדים שבחר לנקוט בהם על מנת לוודא ביטולה של העסקה (וגם לעניין זה ראה בעניין כספי לעיל).

סיכומם של דברים-

11. אני סבורה כי התובע לא היה זכאי לבטל את העסקה. עם זאת, משהושב המוצר לידי הנתבעת והיא נתנה הסכמתה לאי גביית השיק בסך 3,000 ₪ הרי שאין מקום ליתן צו מעבר לדחיית התביעה.

התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך 400 ₪ שישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב חשוון תשפ"א, 09 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.