לפניי בקשה מטעם הנתבעים לארכה בת שבוע לצורך הסדרת ייצוג עו"ד והגשת בר"ל (להלן – "בקשת הארכה").

הקיים והרלוונטי בתיק

• ביום 27.7.20 הוגש כתב תביעה "כספית, חוזית" ע"ס 387,453 ₪ בסדר דין מקוצר.
• ביום 27.7.20 הוגשה בקשה להטלת עיקול מקרקעין זמני.
• באותו היום דחיתי הבקשה, מנימוקי ההחלטה שצוינו.
• ביום 28.7.20 הוגשה מטעם התובעת הודעת הבהרה כי צירפה לתיק אסמכתאות בהמשך לבקשה מיום 27.7.20
• באותו היום נתתי החלטה לפיה יש להגיש הבקשה מחדש בצירוף כל האסמכתאות.
• ביום 30.7.20 הוגשה מטעם התובעת בקשה נוספות/חוזרת להטלת עיקול מקרקעין זמני.
• ביום 2.8.20 ניתן צו עיקול זמני כמפורט בבקשה.
• ביום 20.8.20 ניתן צו עיקול זמני על נכסי הנתבעת 1.
• ביום 26.11.20 בהחלטתי ניתנה התראה בת 30 ימים בטרם תימחק התביעה מחוסר מעש.
• ביום 26.11.20 הוגשה מטעם התובעת הבהרה כי מסמכי כתב התביעה הומצאו לנתבעים ביום 14.9.20 ובקשה לארכה בטרם מחיקה בת 30 ימים בנימוק כי הצדדים בוחנים אפשרות להגיע להסדר מחוץ לכותלי ביהמ"ש. צורף אישור מסירה.
• ביום 30.11.20 נתתי החלטה שבה ציינתי כי על הצדדים לפעול בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 26.11.20.
• ביום 24.12.20 הוגשה מטעם הנתבע 2 בקשת הארכה, וזאת לאחר שהצדדים לא הגיעו לפשרה מחוץ לכותלי ביהמ"ש.
• ביום 27.12.20 נתתי החלטה לפיה התובעת תגיש תגובתה לבקשת הארכה.
• ביום 28.12.20 הוגשה תגובת התובעת, שבה מציינת כי אינה מתנגדת למתן ארכה קצרה לצורך הגשת הבר"ל. נימוקים בתגובה:
• כתב התביעה הומצא לנתבעים ביום 2.9.20 .
• בין הצדדים התנהל מו"מ לסגור החוב מחוץ לכותלי ביהמ"ש, והנתבעת 1 ביקשה לפנות לבנק לצורך הסדר הלוואת לסגירת החוב .
• על אף שנוצר רושם כי הנתבעים רציניים ומעוניינים לקיים התחייבותם, הם התמהמהו וסירבו לשאת בהוצאות המשפטיות של התובעת ולכן לא נחתם הסכם מחוץ לכותלי ביהמ"ש .

הכרעה

לאחר שעיינתי במסמכי התיק ותגובת התובעת אשר אינה מתנגדת לארכה המבוקשת:

בקשת הארכה – מתקבלת.

הבר"ל תוגש עד יום 8.1.21

ההחלטה תישלח לכל הצדדים.

מאחר שהנתבעים אינם מיוצגים ע"י עו"ד, המזכירות תוודא טלפונית קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשפ"א, 31 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.