המבקש רכש מהמשיבה מוצרי חשמל שונים לביתו החדש, בהתאם להזמנה מיום 21.4.2017. סכום ההזמנה הכולל הוא 123,405 ₪. המבקש שילם על חשבון ההזמנה, במועדים שונים, סך כולל של 86,973 ₪.

לטענת המבקש המשיבה החלה לשנות את פרטי ההזמנה ודרשה לספק מוצרים אחרים במחירים גבוהים יותר וכן גילה אי התאמות בין מספרי הדגם לבין תיאור המוצרים שהוצעו על ידי המשיבה, ואי התאמות בגין מספרי הדגם לבין המפרט הטכני שהוצג על ידה.

ביום 31.5.2020 הודיע המבקש על ביטול ההזמנה ודרש את השבת הסכומים ששילם. המשיבה דחתה את דרישתו, והמבקש הגיש תביעה זו על הסכום הנ"ל בצירוף פיצוי בגין נזקים נלווים נטענים.

המשיבה טוענת כי הוסכם שמועד האספקה המשוער יהיה 6/2020. נטען כי בהתאם להסכם שבין הצדדים, והואיל והמדובר במוצרים ייחודיים על בסיס מידות, מרגע הזמנת המוצרים מחו"ל, לא ניתן לבטל את ההזמנה. נטען, כי בהתאם להסכם ביטול בתקופה של 120 יום לפני מועד האספקה המשוער (במקרה שבפנינו חודש מאי 2020) מחייב תשלום מלוא התמורה, וביטול בשלב עבודות הנגרות מחייב בתשלום 30% מעלות ההזמנה בצירוף מע"מ.

המשיבה מוסיפה וטוענת שלאחר מועד ההזמנה ביקש המבקש לערוך מספר שינויים בהזמנה.

המבקש פנה אל המשיבה ביום 30.5.2020 והודיע לה כי ייתכן ירכוש מוצרים מאלה הכלולים בהזמנה ברכישה ישירה מאת הספקים. המשיבה דחתה את הפניה והודיעה למבקש כי עליו לעמוד בהתחייבויותיו.

לפיכך, ביום 31.5.2020 ביטל המבקש את ההסכם, זמן קצר לפני האספקה, כאשר המוצרים כבר הגיעו לארץ ומוכנים להתקנה. על כן, לטענת המשיבה, הוא חייב במלוא התשלום, ובכל מקרה אין המשיבה חייבת בהשבה.

עוד טוענת המשיבה כי ביטול העיסקה על ידי המבקש הינה מטעמים של כדאיות כלכלית בלבד.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, והמבקש הגיש בקשה זו שעניינה מחיקת תצהיר המשיבה עקב הרחבת או שינוי חזית.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה בכללותה.

כתב טענות אינו תצהיר עדות ראשית.

הכלל הוא כי על כתב הטענות להכיל את פירוט העובדות המהותיות בלבד.

עצם העובדה שבתצהירי עדות ראשית נכללות עובדות אשר לא נזכרו בכתב הטענות, אינה יוצרת לכשעצמה הרחבת או שינוי חזית. העיקר הוא שמסגרת טענות ההגנה המהותית המפורטת בכתב הטענות אינה נפרצת.

המשפטים וחלקי משפטים שנכללו בתצהירי המשיבה, אשר אליהם מתייחסת בקשה זו, אינם יוצרים חריגה מחזית המחלקת שבין הצדדים. כך למשל, העובדה שבתצהירי המשיבה מצויים ציטוטים (נטענים) מפי אשתו של המבקש או של המבקש, אשר לא נכללו בכתב ההגנה, אינה מהווה לכשעצמה הרחבת חזית. גם לא היתה כל חובה על המשיבה לכלול ציטוטים אלה בכתב הטענות. הערה זו אמנם מתייחסת לציטוטים הנ"ל, אך למעשה ניתן להחילה על כל טענות המבקש המפורטות בבקשה.

נוכח האמור, ולאחר עיון בתצהיר המשיבה בשים לב לכתב ההגנה שלה, לא מצאתי כי יש בתצהיר המשיבה משום ישנוי או הרחבת חזית.

אשר על כן, וכאמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשפט של המשיבה בגין הבקשה בסך של 4,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ד טבת תשפ"ב, 28 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.