1. לפניי בקשת התובעים למינוי מומחה רפואי בתחום המיילדות והגניקולוגיה.
2. התביעה היא בעילה של הולדה בעוולה, כאשר נטען לרשלנות רפואית בכך שסקירות מערכות שבוצעו לתובעת במהלך ההיריון פוענחו כתקינות תוך שהוחמצו ממצאים של מעי היפראקוגני וציסטה מוחית. כמו כן, נטען גם להפרת חובות גילוי.
3. בשאלות שבמחלוקת בעניין סקירות המערכות, הוגשו שתי חוות דעת מטעם הצדדים, של ד"ר ערן אהרון מטעם התובעים ושל פרופסור ישראל מייזנר מטעם הנתבעת (וחוות דעת משלימות לאחר מכן), כאשר המומחה מטעם התובעים קבע כי בסקירות המערכות נראים הממצאים הנ"ל, בעוד המומחה מטעם הנתבעת קבע כי הממצאים הנ"ל אינם נראים בסקירות.

בחוות הדעת קיימות טענות נוספות באשר לסקירות.

1. התובעים טענו בבקשתם למינוי מומחה כי המחלוקת העובדתית הרפואית בין המומחים קשה ביותר להכרעה על ידי מי שאינו מבין ברפואה, ולכן יש למנות מומחה ניטרלי שיחווה דעתו במחלוקות אלה. כן טענו כי מינוי מומחה יכול להביא גם לסיום התיק.

התובעים ביקשו גם, כי על מנת למנוע הטיה אפשרית, יורה ביהמ"ש כי בפני המומחה לא יוצגו חוות הדעת מטעם הצדדים, אלא החומר הגולמי בלבד, דהיינו סרט הסקירה הראשונה ותמונות הסקירה השנייה (בסקירה השנייה קיימות תמונות בלבד).

1. הנתבעת מתנגדת למינוי המומחה וטוענת כי אין צורך בכך מאחר שביהמ"ש יכול לשמוע את חקירות המומחים ולהכריע לאחר מכן במחלוקות שביניהם.

כמו כן, התנגדה הנתבעת נחרצות לכך שאם ימונה מומחה יוצג בפניו חומר גולמי בלבד ללא חוות הדעת, וטענה כי מדובר בפגיעה בזכויותיה.

1. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את טענותיהם בדיון שהתקיים אתמול, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום במקרה זה למינוי מומחה רפואי בתחום המיילדות והגניקולוגיה (המבצע גם סקירות), שכן קיים קושי להכריע במחלוקת דוגמת זו שנזכרה לעיל בדבר קיומם או אי קיומם של ממצאים בסקירות מערכות, ובנוסף לכך, קיימת אפשרות כי חוות דעת של מומחה שימונה תביא לסיומו של התיק.

איני סבור כי יש לחרוג מההתנהלות הרגילה לפיה מוצגות למומחה חוות הדעת מטעם הצדדים. יש להעביר אליו את חוות הדעת הנ"ל על מנת לאפשר לו לעיין בהן ולהתייחס אליהן, וזאת כמובן בנוסף לחומר הגולמי שיובא בפניו.

1. התובעים ביקשו כי למומחה יוצגו שאלות ספציפיות כדלקמן:
2. האם בסרט הסקירה הראשונה ניתן לצפות בציסטה בכורואיד פלקסוס ובמעי היפר אקוגני?
3. האם בתמונות הסקירה השנייה ניתן לצפות בציסטה בכורואיד פלקסוס ובמעי היפר אקוגני?
4. האם ניתן באמצעות תמונות הסקירה השנייה לשלול קיומם של ציסטה בכורואיד פלקסוס או של מעי היפר אקוגני במועד הסקירה השנייה?

הנתבעת טענה לעומת זאת כי יש לתת למומחה הנחיה כללית להתייחס לכל הטענות שנטענו בחווֹת הדעת לגבי הסקירה הראשונה והשנייה.

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין אחרון זה, אני סבור כי ההנחיה שיש לתת למומחה שימונה היא הנחיה כללית, והוא מתבקש להתייחס לכלל הטענות שנטענו על ידי שני המומחים הנ"ל בחווֹת דעתם לגבי הסקירה הראשונה והסקירה השנייה.
2. הצדדים יודיעו תוך 7 ימים אם הגיעו להסכמה באשר לזהות המומחה שימונה כאמור לעיל, וככל שלא יודיעו דבר או יודיעו כי לא הצליחו להגיע להסכמה, תינתן החלטה הממנה מומחה כאמור לעיל.
3. תז"פ ליום 18.12.21 לבדיקת קבלת הודעת הצדדים.

ניתנה היום, ה' טבת תשפ"ב, 09 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.