נגד

1. לפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות של המבקש, לביצוע שטר חוב ע"ס 6,829 ₪ שהגישה המשיבה במסגרת תיק הוצאה לפועל 506837-04-20.
2. בתצהיר הבקשה להארכת מועד וההתנגדות טען המבקש כי המשיבה מספקת שירותי סליקה באמצעות הצבת מכשירי סליקה – מסופונים – אצל הלקוחות (להלן: "המכשירים"). המבקש היה הבעלים של חברת היט ביץ בע"מ (להלן: "החברה") אשר עסקה במועדים הרלוונטיים ביבוא ושיווק כפכפים. החברה שכרה מהמשיבה שלושה מכשירים ולקראת סוף פעילותה השיבה החברה את המכשירים למשיבה. שני מכשירים הושבו ביום 3.7.18 עפ"י תעודת החזרה שצורפה לתצהיר המבקש. אשר למכשיר השלישי, טען המבקש כי גם מכשיר זה הוחזר, ביום 14.11.18, וזאת בהתאם להודעת טקסט של נציגת המשיבה. מאחר שגם המכשיר השלישי הוחזר, הרי שלא נותר כל חוב כלפי המשיבה.

אשר לבקשה להארכת מועד, טען המבקש כי במשך מספר שבועות הוא ניסה באמצעות בא כוחו לשכנע את בא כוח המשיבה כי התיק נפתח בשוגג משום שהוא השיב למשיבה את המכשיר השלישי כפי שהחזיר את שני המכשירים. חרף זאת, המשיכה המשיבה בהליכי ההוצאה לפועל והטילה עיקול על חשבון הבנק של המבקש. על כן, הגיש המבקש את ההתנגדות - באיחור.

1. בדיון שהתקיים סיכמו הצדדים את טענותיהם. להלן החלטתי.
2. עפ"י הנתונים שהתקבלו מההוצאה לפועל, אזהרה נמסרה למבקש ביום 15.6.20. עפ"י תקנה 106 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם-1979 יש להגיש התנגדות תוך 30 יום. מאחר שההתנגדות הוגשה ביום 29.7.20 – היא הוגשה באיחור. כך אף קבעה רשמת ההוצאה לפועל בהחלטתה מיום 28.7.20.

עפ"י תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, מועד או זמן שנקבע בחיקוק רשאי בית המשפט להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו. כבר נקבע, כי משא ומתן בין בעלי הדין אינו נמנה על המקרים המהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד. על בעל דין לכלכל צעדיו על פי שיקוליו הוא ולא לסמוך על עמדותיו או מהלכיו של הצד שכנגד. ראו: עא (ת"א) 11988-01-13 מיכל יחימוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (16.7.2013). במיוחד נכונים הדברים כאן, כאשר המשיבה לא נתנה הסכמתה לארכה והמבקש גם אינו טוען שהמשיבה הסכימה למתן ארכה.

בהעדר טעם מיוחד להארכת מועד, דין הבקשה להארכת מועד להידחות.

1. לגופה של ההתנגדות, דומה כי המחלוקת בין הצדדים היא אם הוחזר המכשיר השלישי למבקשת. המבקש טוען שהמכשיר השלישי הוחזר. טוען המבקש בתצהירו כי בידו אסמכתא בדמות הודעת טקסט בענין זה. הודעת הטקסט לא צורפה. תחת זאת צורפה הודעת דואר אלקטרוני שהצדדים לו הם המבקש ובא כוחו.
2. על אף שהמבקש לא צרף את האסמכתא שאותה ציין – למרות שטען כי היא בידיו, אני סבור כי אין מקום לקבוע בשלב זה שהגנת המבקש היא הגנת בדים ואין לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט.
3. על כן, אני מוצא לנכון לפנים משורת הדין לקבל את הבקשה להארכת מועד בכפוף לתשלום הוצאות למשיבה ללא קשר לתוצאות, בסך 1500 ₪. כמו כן, ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת פיקדון ע"ס 1,500 ₪ נוספים בקופת בית המשפט. המבקש ימציא לתיק בית המשפט אסמכתאות בכתב על התשלום ועל ההפקדה - עד ליום 31.12.20. בהעדר אסמכתאות, הבקשה להארכת מועד וההתנגדות תדחנה תוך חיוב המבקש בהוצאות.
4. תזכורת פנימית – 31.12.20.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"א, 02 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.