1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעת, ע"ס של 25,000 ₪ בגין תשלומים ששילמה עבור הוצאות ניתוח, אותן מסרבת הנתבעת להשיב לה. לטענת התובעת, ביצעה את הניתוח המדובר , בהתאם לפרוטוקול רפואי וכצעד מניעתי לאור גן brca1 שהתגלה אצלה.
2. הנתבעת, בכתב ההגנה, טענה כי הפוליסה נשוא התובענה אינה מכסה את הניתוח אותו עברה התובעת , קרי ניתוח מניעתי , אלא מכסה פעולה שמטרתה ריפוי מחלה או פגם בהתאם להגדרה על פי הפוליסה.
3. לאחר שהוגש כתב ההגנה, ביום 1/11/20, ניתנה החלטה הקובעת את התיק לדיון מקדמי, ליום 20/6/21.
4. ביום 27/5/21, הגישה הנתבעת בקשה לדחות את מועד הדיון. הנימוק היחידי שעלה בבקשתה היה כי מתקיימים דיונים מקבילים. הבקשה נדחתה באותו יום, כאשר ב"כ הנתבעת הופנה לכך כי הדיון בתיק זה , נקבע כבר בחודש נובמבר, קרי 9 חודשים קודם למועד הדיון.
5. ביום 14/6/21 הגישה הנתבעת בקשה לקיום הדיון שנקבע באמצעות היוועדות חזותית , עקב מיקום משרדם ברמת גן ולשם היעילות. לאחר קבלת תגובת ב"כ התובעת, ניתנה החלטה ביום 15/6/21, על פיה נעשה בירור האם יש אולם פנוי, בו יש אפשרות לקיום הדיון בהיוועדות חזותית. בינתיים, כך נרשם בהחלטה, יודיעו ב"כ הצדדים האם לאור השאלה המשפטית שבמחלוקת, הם מסכימים כי יוגשו סיכומים בכתב ויינתן פסק דין לפי סעיף 79 א', או פסק דין מנומק. הצדדים התבקשו להגיב עד ליום 17/6/21. החלטה זו נצפתה על ידי ב"כ הנתבעת ביום 16/6/21 בשעה 08.49.
6. ב"כ התובעת הסכים כי יינתן פסק דין מנומק, ללא צורך בדיון. בהחלטה שניתנה בעקבות הודעתו , ביום 17/6/21 (היום האחרון למתן הודעת הצדדים) , נרשם ע"ג הסכמת ב"כ התובעת, כי ככל ולא תוגש הודעה, יוסק כי הנתבעת מסכימה להצעת בית המשפט. החלטה זו נצפתה ע"י ב"כ הנתבעת באותו יום בשעה 12.15. ביום 18/6/21, משלא ניתנה תגובה מטעם הנתבעת, ניתנה החלטה על ביטול הדיון שנקבע והגשת סיכומי הצדדים, לאחריהם יינתן פסק דין מנומק.
7. ביום 22/6/21 הגישה הנתבעת בקשה לביטול אותה החלטה בטענה כי מי שמטפל בתיק שהה בחו"ל באותה תקופה ולכן ההחלטות לא הובאו לידיעתו. עוד טען כי השאלה המשפטית נשוא תיק זה מתבררת בתביעה ייצוגית (ת"צ 43761-06-18) ולכן הוא מתנגד כי בתיק זה יינתן פסק דין , ומבקש כי ההליכים בתיק זה יותלו עד להכרעה בתביעה הייצוגית. בהחלטה שניתנה לגבי אותה בקשה, נרשם כי לאור התנהלות הנתבעת (תוך פירוט התנהלותה הלקויה), יתייחס ב"כ הנתבע לחיובה של הנתבעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה, אם תתקבל בקשתו.
8. במענה להחלטה זו הגישה הנתבעת בקשה להתליית ההליכים בתיק וכן התייחסות לשאלת ההוצאות. לאחר שהוגשה תגובת ב"כ התובעת ותשובה לתגובה, ניתנה החלטה המתייחסת להליכים בתביעה הייצוגית והצדדים התבקשו להגיש סיכומים בתיק זה. בתגובה הגיש ב"כ הנתבעת בקשה לעיכוב ביצוע של ההחלטה המורה על הגשת הסיכומים, עד למתן החלטה בבר"ע שתוגש על החלטת בית משפט זה. גם לבקשה זו הוגשה תגובה וכן תשובה לתגובה.
9. הבקשה הראשונה בה יש ליתן החלטה היא בקשת הנתבעת לבטל את החלטתי מיום 18/6/21, זאת לאחר שהנתבעת השלימה את טיעוניה לעניין חיובה בהוצאות לטובת אוצר המדינה. כזכור, הסיבה בגינה התבקשה ביטול ההחלטה היתה כי מי שמטפל בתיק באופן אישי שהה בחו"ל וכי הסוגיה נידונה בתביעה הייצוגית. ההחלטה שניתנה בבקשה ביום 22/6/21, מפרטת את חוסר שביעות רצונו של בית המשפט מהתנהלות הנתבעת ולמעשה אין צורך להוסיף מעבר למה שנקבע בה. השלמת טיעוני הנתבעת לא הוסיפה דבר שיש בו כדי להקל על התנהלותה.

בעניין זה, די אם אפנה לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט 2018, שם נקבע בתקנה 5 כי "בית המשפט יאזן, לפי הצורך, בין האינטרס של בעלי הדין ובין האינטרס הציבורי; לעניין זה, "אינטרס ציבורי" – נגישות הציבור למערכת בתי המשפט לרבות קיומו של דיון משפטי צודק, מהיר ויעיל, חיסכון במשאבי זמן ועלויות, מניעת הכרעות סותרות ומניעת שימוש לרעה בהליך השיפוטי".

בתיק זה נקבע דיון מקדמי, שיכול היה להביא לסיומו של התיק או לפחות לקידומו, 9 חודשים קודם למועד הדיון. הדיון נקבע על חשבונם של תיקים רבים מאד הממתינים זמן רב לקביעת דיון בעניינם. לו היתה מודיעה הנתבעת כי אינה מסכימה להצעת בית המשפט, דבר המקובל וסביר, היה מתקיים הדיון. במצב שנוצר עקב התעלמות הנתבעת מהחלטות בית המשפט, לא התקיים דיון בתיק, גם דיון בתיק אחר לא התקיים עקב זאת שהדיון בוטל זמן קצר קודם לכן וגם לא חלה כל התקדמות בניהול התיק. במקום לייעל את ההליך ולחסוך במשאבי זמן של בית המשפט והצדדים , התנהלות הנתבעת גרמה בדיוק ההפך.

כאן המקום גם לחזור על ההערה שנרשמה בהחלטה 22/6/21, כי את הבקשה להתליית הליכים, ניתן היה להגיש 9 חודשים קודם לכן, היות והתביעה הייצוגית הוגשה בשנת 2018, הליך שהיה חוסך לא רק את קביעת הדיון אלא ייתכן שאף את כל הצורך בהגשת הבקשות שהוגשו בתיק, החל מהבקשה הראשונה לדחיית מועד הדיון ואילך.

1. למרות זאת, אין בדעתי לחייב את הנתבעת להתנהל בהליך שהיא סבורה כי אינו מתאים לסוגיה שבמחלוקת, הליך הנובע מפגם טכני מטעמה, קרי הגשת סיכומים בתיק זה תוך ויתור על ניהול שמיעת התיק בהתאם לדין . בשל כך, אני מורה על ביטול החלטתי מיום 18/6/21 בדבר הגשת סיכומי הצדדים.

לאור התנהלות הנתבעת, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות לטובת התובעת (שאף הגישה סיכומים) בסך של 2,000 ₪ וכן בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,000 ₪. הוצאות אלו ישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך ותוך 30 יום מהיום.

1. כאמור, הנתבעת הגישה בקשה להתליית הליכים בתיק, בטענה כי בתביעה הייצוגית המתנהלת במקביל, נידונה בדיוק אותה שאלה והיא השאלה הפרשנית של פוליסת הביטוח , המגדירה את המונח "ניתוח". לטענת הנתבעת יש להיעתר לבקשה, על מנת למנוע הכרעות סותרות ולייעל את ההליכים. הנתבעת הפנתה לפסיקה הרלוונטית בעניין.
2. ב"כ התובעת התנגד למבוקש וטען כי אין קביעה שבדין כי עם הגשת תביעה ייצוגית יעוכבו ההליכים אלא הדבר נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. לטענת התובעת, הגשת הבקשה בשלב בו הוגשה חורגת מעקרון תום הלב הדיוני, כאשר התביעה הייצוגית הוגשה שנתיים לפני תביעה זו , כך שההליכים שם מתנהלים זמן רב, מה עוד כי הנתבעת לא העלתה טענה זו בכתב ההגנה בתיק זה. עוד טענה התובעת כי גם אם תתקבל הבקשה לתביעה ייצוגית בהליך המקביל, הרי שהתובעת בעצמה יכולה לצאת מההליך שם במסגרת סעיף 1 לחוק תובענות ייצוגיות.
3. שני הצדדים התייחסו לפסיקה הרווחת וכן לדין הרלוונטי, כאשר בסופו של דבר, השאלה האם להתלות את ההליכים נתונה לשיקול דעת בית המשפט, בהתאם לנסיבות של כל תיק ותיק. אני סבורה כי שני השיקולים העיקריים להם יש לתת המשקל בעת החלטה בבקשה להתליית הליכים הם מניעת שמיעת הליכים כפולים באותו עניין (ולעיתים גם יותר מכפולים), מה שעלול לגרום למתן החלטות סותרות באותו עניין ובעיקר מכביד על מערכת המשפט ומבזבז את זמנה ואת זמנם של הצדדים בדיון בשאלות שכבר עלו בפני בית משפט אחר והשיקול השני הינו יעילות ההליך ופרק הזמן הנדרש למתן החלטה או פסק דין בסוגיה שבמחלוקת. לעיתים קרובות, שיקולים אלו יהיו בסתירה זה לזה , אולם לא במקרה שלפני.
4. מעיון בהליך המתנהל בבקשה לאישור התובענה ייצוגית ( יודגש לא בכל ההחלטות בהליך ניתן לעיין, אולם ניתן לעיין בכתבי הטענות), עולה כי עד ליום 31/10/21, אמורים הצדדים לסיים את הגשת הסיכומים, ולאחר מכן אמורה להינתן החלטה בבקשה. מעיון בכתבי הטענות עולה כי אכן השאלה הפרשנית של פוליסת הביטוח של הנתבעת, ביחס להגדרת "ניתוח" והאם הגדרה זו כוללת או לא כוללת את ההליך שעברה גם התובעת בתיק זה, נידונה בבית המשפט המחוזי בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, כך שהשאלות המשפטיות בשני התיקים דומות.
5. אמנם, התיק שם מתנהל משנת 2018, ואילו לא היה התיק נמצא בשלב כה מתקדם, בפני מתן החלטה, ייתכן ולמרות השאלות הדומות לא היה מקום להמתין עד למתן החלטה בהליך המקביל, אולם משעל הצדדים שם להגיש סיכומיהם עד ליום 31/10/21, הרי שפרק הזמן הצפוי עד מתן החלטה, אינו ארוך, הנני סבורה כי יש מקום להתלות את ההליכים בתיק זה, עד למתן החלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית.
6. יובהר כי ייערך מעקב על ההליך המתנהל במקביל וככל ויימצא כי פרק הזמן בו זה מתמשך אינו סביר, בהחלט ייתכן כי התליית ההליכים תבוטל ושמיעת תיק זה תימשך.

לאור זאת, אני מורה על התליית ההליכים בתיק זה. אין צו להוצאות.

תזכורת מעקב להתקדמות ההליך המקביל ליום 1/12/21.

ניתנה היום, ל' תשרי תשפ"ב, 06 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.