לפניי בקשה לתחליף המצאה למשיב.

הפסיקה דורשת כי: "מקום בו פונה בעל דין לבית המשפט, בבקשה כי יורה על הגשת כתב בי-דין בדרך של תחליף המצאה, מן הראוי כי יוכיח לבית המשפט כי שקד שקידה סבירה על איתורו של הנתבע, ואף על פי כן לא עלה בידו לאתר את בעל דינו" (בש"א (נצרת) 2009/05, אברהם בר כוכבא בע"מ נ' סבנקוב ולנטינה [16.06.2005]).

במקרה דנן, ניכר כי המבקשת אכן עשתה מאמצים לאתר את מקום מגוריו של המשיב, לרבות באמצעות גורם מקצועי. אני מוצא כי בנסיבות המפורטות בבקשה, יש די כדי לעמוד בחובת התובעת להוכיח ששקדה שקידה סבירה לאיתור הנתבע, לרבות באמצעות גורמים מקצועיים בתחום זה.

בנסיבות אלה, בהן המבקשת מבקשת תחליף המצאה אך לא מציינת באיזה אמצעי או דרך יש לעשות כן, ובהתאם להוראות תקנות 489 ו- 499 לתקנות, אני מורה על ביצוע תחליף המצאה כדלקמן:

א. המבקשת תדביק העתק כתב התביעה על דלת דירת מענו האחרון של המשיב בדרך רמתיים 94, הוד השרון וכן במקום בולט בסמוך לדירה.

ב. המבקשת תפרסם מודעה בעיתון יומי נפוץ המזמינה את המשיב לקבל את כתב התביעה במשרד בא כוחה או במזכירות בית המשפט ולהגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר תוך 45 יום ממועד פרסום המודעה.

המזכירות תמציא החלטה זו למשרד ב"כ המבקשת ואף למען המשיב הנזכר לעיל.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"א, 02 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.