בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט השלום בקרית גת (כבוד השופט אבישי זבולון) מיום 07.07.20, בת"א 30192-11-18, ולפיה הורה על דחיית בקשת המבקשים לדחיית עיון המשיבים בתצהירי חוקר ובעל מקצוע (נגר) מטעם המבקשים, התובעים בתיק קמא.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה כמו גם בתיק קמא, מצאתי להורות על דחיית הבקשה ללא צורך בתשובה וזאת בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984.

ברקע הדברים, תביעה שהגישו המבקשים בגין הפרת חוזה אכיפה ופיצויים, במסגרתה טענו כי לאחר רכישת דירה מהמשיבים וקבלת החזקה, התברר כי בנכס קיימת "בעיית" מזיקים מסוג טרמיטים, ליקויי אשר לטענתם היה בידיעת המשיבים שכן היה קיים במשך שנים רבות עת התגוררו בנכס והם הסתירו האמור מהם. לפיכך טענו המבקשים כי המשיבים הפרו את הוראות ההסכם והצהרותיהם הנוגעות לאי קיום פגם או ליקוי נסתר בנכס. מנגד הכחישו המשיבים את הטענות בדבר הליקוי הנטען וטענו שיש לדחות התביעה.

ביום 16.06.20 עתרו המבקשים בבקשה לעיכוב הגשת תצהיר עדות החוקר ודוח החקירה מטעמו וכן עיכוב בהגשת תצהיר הנגר, מר אנטון נפודוב וזאת עד לתום חקירת המשיבים תוך הסתמכותם על הלכת רע"א 4249/98 שמעון סוויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(1) 515 (להלן:"הלכת סוויסה") לפיה, במקרים מסוימים רשאי בעל דין לבקש דחיית הגשת ראיה לבית המשפט מקום בו הגילוי בסדר המקובל עלול לפגוע בחקר האמת. לאחר מתן התייחסות המשיבים, דחה בית משפט קמא את הבקשה ומכאן הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

בבקשת רשות הערעור טענו המבקשים בתמצית, כי שגה בית משפט קמא בדחיית הבקשה, שכן חשיפת המשיבים לתצהיר החוקר והנגר עלולה להוביל את המשיבים ליצירת גרסת בדים ולסכל את חקר האמת, כמו גם שטוענים המבקשים כי הגילוי האמור יקשה מאוד עליהם להוכיח את תביעתם ברמת ההסתברות המקובלת בהליכים אזרחיים ושהותרת ההחלטה קמא, עלולה לשמוט הקרקע מהוכחת תביעתם.

דיון

דין הבקשה להידחות.

בהתאם לצו בתי המשפט (סוגי החלטות של תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009, לא תינתן רשות ערעור על החלטה מן הסוגים המפורטים להלן:

"....

(5) החלטה בעניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של התנגדות בעניין זה, למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה, או החלטה בעניין בקשה לעדות מוקדמת;

(6) החלטה בעניין סדר הבאת עדויות ואופן הגשת עדויות, למעט החלטה בעניין מתן עדות מחוץ לכתלי בית המשפט, ובכלל זה בהיוועדות חזותית";

בהלכת רע"א 6801/15 יעקב ברנשטיין נ' נכסים ח.ומ.ג בע"מ (24.07.16) נערך דיון מקיף בשאלת תחולת צו בתי המשפט בס"ק 5 וכן 6 כאשר מוגשת בקשת רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית בשאלה האם לתת הוראות הנוגעות לאופן הגשת הראיות כמו גם סדר שמיעת העדויות, לפי ההיגיון שבהלכת סוויסה. נקבע כי על החלטה שכזו, לא ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לפי הוראות הצו, ולפיכך אני מורה על דחיית בקשת רשות ערעור זו.

למעלה מהצורך וכפי שנומק בהלכת רע"א 6801/15, ההוראות הניתנות בקשר לעדויות, האם להתיר דחיית מועד העיון בתצהירים או במסמכים, הינם בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית בניהול התיק שבפניה ולפיכך גם ללא הוראות הצו האמור, דין הבקשה היה להידחות.

לפיכך אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.

משלא ביקשתי תשובה, איני עושה צו להוצאות.

ככול שהמבקשים הפקידו עירבון, יושב הוא להם באמצעות בא כוחם.

ניתנה היום, י' אלול תש"פ, 30 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.