רקע

1. בפני התנגדות לביצוע שיקים (5 שיקים בסך כולל של כ-27,000 ₪, בסכומים הנעים בין 5,000 ₪ לבין 6,442.50 ₪, משוכים ע"י המבקשת לטובת המשיבה), אשר הוגשו לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 5171920520) לאחר שחוללו עקב ביטולם על ידי המושך. ההתנגדות עצמה הוגשה באיחור, ונלוותה אליה גם בקשה להארכת מועד. בתמצית, בהתנגדות נטען כי הסחורה שבעבורה נמסרו השיקים הגיעה פגומה, והמשיבה סרבה להחליפה או לזכות את המבקשת בתמורתה; אולם קודם יש לדון בשאלת המועד. בשולי הדברים עומדת גם בקשת המבקשת לבטל עיקולים שהוטלו בהוצאה לפועל (לאחר אזהרה, כהליכים שגרתיים).

המועד

2. על פי החומר שהגיע מלשכת ההוצאה לפועל, תאריך מסירת האזהרה (במסירה מלאה) היה 24.6.2020, ומכאן כי את ההתנגדות היה ניתן להגיש עד 26.7.2020 (יום 24.7.2020 היה ביום שישי בשבוע). ההתנגדות אמנם הוגשה בפועל ביום 26.7.2020, אולם בבקשה להארכת מועד נכתב כי היא מוגשת באיחור קל של יומיים ("ובהם שישי ושבת"), עקב כניסתו של ב"כ המבקשת לבידוד.

3. מאחר שהסתבר מהחלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, כי הנתונים דלעיל אינם מדויקים, וכי בפועל המועד להגשת ההתנגדות חלף עוד קודם לאותו מועד (ומכאן כי ככל הנראה – וכפי שאכן התברר למפרע – תועדה מסירה שאינה "מסירה מלאה" במועד מוקדם יותר), הועברה הבקשה לתגובה.

4. המשיבה טענה, כי מועד מסירת האזהרה אכן כלל אינו 24.6.2020, אלא 10.6.2020, והיא בוצעה בדרך הדבקה במען המבקשת במושב אלישמע, לאחר 3 ביקורים. לפיכך, לשיטתה, הוגשה ההתנגדות באיחור ניכר של שבועיים, וההסבר על אודות הבידוד אינו מצדיק את האיחור (וממילא, לשיטתה, אינו מספיק, שכן במשרד ב"כ המבקשת יושבים עורכי דין נוספים). לתגובה צורף אישור מסירה, דו"ח ביצוע מסירה, וגם תצהיר שליח, לפיו נעשו 3 ביקורים בנכס, בימים 4.6.2020, 8.6.2020 ו-10.6.2020, קודם להדבקת האזהרה. יש להעיר, כי לגבי שעות הביקור, הרי שכל 3 המסמכים המנויים נוקבים בשעות אחה"צ (17:05 ו-16:28) ל-2 הביקורים האחרונים, ואילו לגבי הביקור הראשון נרשם שעה 09:00 בדו"ח ובתצהיר, אולם אישור המסירה נושא לכאורה את השעה 16:00 (אם כי השעה נראית מתוקנת).

5. המבקשת הגיבה על תגובה זו וטענה, כי גרסת השליח אינה מהימנה. לדבריה, המשרד מצוי בחלקו האחורי של משק משפחתי, כי שעות העבודה כתובות על הדלת, והן עד 15:30 בצהריים. לשיטתה, שעות הביקורים הנטענות (בביקור השני והשלישי) מלמדות כי השליח כלל לא הגיע למקום בפעם הראשונה, שאחרת היה יודע שאין טעם להגיע לאחר השעה 15:30, ואם הגיע – אין מדובר בשקידה ראויה וסבירה לביצוע מסירה כדין. זאת ועוד, לאחר שעות העבודה, ומאימת גנבים מהאזור, משוחררים בשטח כלבי שמירה אימתניים, ואין זה מתקבל על הדעת שהשליח הצליח להגיע לדלת ולהדביק את האזהרה. המבקשת טענה, כי בפועל האזהרה נמצאת מושלכת בחצר ביום 23.6.2020, ומסתבר, לדעתה, כי השליח השליך את האזהרה לחצר, במקום להיכנס בשעות העבודה.

6. לדיון לא התייצב השליח, והמשיבה טענה שיש לזקוף זאת לחובת המבקשת, שלא דרשה את התייצבותו לחקירה. נדמה, כי בכך נקלעה המשיבה לטעות, שכן תקנה 178(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2008, החלה גם על תיק זה, לפי הוראות המעבר שבתקנה 180, קובעת את היפוך ההסדר שהיה קיים לפי תקנה 522 בתקנות מתשמ"ד, ועתה רק מטעמים מיוחדים יכיר בית המשפט בתצהיר שצורף לכתב טענות, והמצהיר לא התייצב, כראיה בתיק. לא הועלו טענות מדוע יש להורות כך במקרה זה.

7. המצהיר מטעם המבקשת, מר גיא מגידש (להלן – "מגידש"), נחקר בדיון, אולם לא נשאל דבר לעניין המסירה, ועל כן תצהירו בעניין זה נותר בלתי-מופרך. די בכך, ודי גם באי-התייצבות השליח, כדי לקבוע, שהמסירה בפועל אינה ביום 10.6.2020, אלא ביום 23.6.2020 (אם כי גם לא ביום 24.6.2020, כפי שנטען מלכתחילה).

8. לפיכך, ובניגוד לחישוב המובא בפתיחה לעיל, ההתנגדות כן הוגשה באיחור, של 3 ימים. סבורני, בתקופה זו של משבר נגיף הקורונה, כי כניסתו לבידוד של עוה"ד המטפל בעצמו בתיק היא עילה מספקת להצדקת הארכת מועד בת 3 ימים, ואני נעתר לבקשה להארכת מועד.

ההתנגדות

9. באשר להתנגדות גופה, המצב מורכב יותר. מלכתחילה סיפר מגידש בתצהירו, כי הסחורה הגיעה פגומה. ביתר פירוט כתב, כי מדובר היה במשלוח של אבנים משתלבות, שהגיעו כשאינן מועמסות כדבעי על משטחים, והתפזרו לכל עבר, אגב הינזקות (ויצירת סיכון לעובדים). למרות דרישות המבקשת, כך לפי התצהיר, דרישות שלוו בסרטונים ובהודעות, לא נאותה המשיבה לזכות את המבקשת או להחליף את הסחורה.

10. לתצהיר לא צורפו נספחים רלוונטיים, כגון אותן הודעות או סרטונים, ואף נעדרו מהגרסה פרטים חשובים, כגון: מועד ההזמנה והיקפה, ושיעור האבנים הפגומות מתוך אלה שסופקו. נדמה כי יש מידה של צדקת בטענת המשיבה, כי פרטים חשובים נעדרו מהגרסה, ונדמה כי אלמלי החקירה, יכול וניתן היה לשכנע את בית המשפט, כי מדובר בהגנה סתמית שאין לתת על פיה רשות להתגונן.

11. מכל מקום, מגידש נחקר, והגם שמצד אחד נחלשה גרסתו, הרי שמצד שני היא גם התחזקה. כך, כשהוצגו לו חשבוניות ותעודות משלוח, אישר כי מדובר במשלוחים לאתר הבניה המדובר ברעננה, וטען כי כל הסחורה הגיעה פגומה. בכך, תיקן את החסר בגרסתו המקורית.

12. אלא, שבד בבד גם החליש את הגרסה עצמה, שכן מה שהיה ארוע יחיד (לכאורה, בהעדר מידע אחר בתצהיר) של משלוח שהגיע לא ארוז כהלכה, הפך אגב תשובותיו לארוע חוזר, אשר מן הסתם היה אמור לבוא לידי ביטוי בתצהיר.

13. הגרסה כבר אינה סתמית, אולם היא נחלשה בעיקרה, וכמעט ניתן לומר שהופרכה כליל והפכה בלתי מהימנה מיניה וביה (שהרי אלמלי כך, אין שוקלים שיקולי מהימנות בשלב דיוני זה).

14. עסקינן, אפוא, בהתנגדות חלשה, אשר כמעט וראויה להידחות. מקרים אלה הם המתאימים, כך על פי הפסיקה, להתניית הרשות להתגונן בהפקדת בטוחה, על מנת לוודא כי המבקשת אינה מנסה רק לדחות את הקץ.

15. בהחלטה מקדימה, לפני הדיון, הצעתי לצדדים לשקול הסכמה לפיה רשות להתגונן תינתן כנגד הפקדת סך כולל של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט (מחצית מסכום זה כבר הופקדה, כתנאי לעיכוב הליכים), אולם ההצעה לא התקבלה. אני סבור עתה, לאור האמור לעיל, כי סכום ההפקדה הראוי הוא גבוה מעט יותר, כשליש מסכום השיקים ולא כחמישית ממנו.

16. לפיכך אני קובע, כי ככל שתפקיד המבקשת בקופת בית המשפט סך של 6,500 ₪ (מעבר לסכום שכבר הופקד, כך שהפקדון כולו יעמוד על 9,000 ₪), תוך 30 יום, תינתן לה רשות להתגונן, באופן שתצהירו של מגידש יהפוך לכתב הגנה, ותינתנה הוראות להמשך דיון.

17. אם לא יופקד הסכום האמור, תידחה ההתנגדות.

18. הוצאות הבקשה והדיון, בסך של 1,800 ₪, תשולמנה לפי תוצאות ההליך העיקרי (לרבות במקרה של דחיית ההתנגדות עקב אי-הפקדת הסכום שנקבע, כאמור).

19. נותר לבחון את הבקשה לביטול עיקולים. כידוע, לאחר שניתנת רשות להתגונן, הופכים העיקולים שהוטלו בהוצאה לפועל להיות שקולים לעיקולים זמניים, ויש לדרוש מהמשיבה להציג נימוקים מספקים, נתמכים בראיות, להצדקת הותרת העיקולים על כנם. אלא, שרשות להתגונן טרם ניתנה, ועל כן הוראות מתאימות תינתנה רק לאחר הפקדת הסכום שנקבע, ואגב מתן הרשות להתגונן.

20. בשלב זה, וכל עוד לא הוגשה בקשה מפורטת וממוסמכת להצדקת ביטול הליך מסוים, הרי שכלל ההליכים יבוטלו רק בכפוף להפקדת מלוא סכום קרן השיקים בקופת בית המשפט.

21. המזכירות תחזיר התיק לעיוני ביום 8.3.2021.

ניתנה היום, כ' שבט תשפ"א, 02 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.