1. לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 31.1.21.
2. המבקש (הוא הנתבע 2; פסק הדין נחתם נגדו ונגד נתבעת נוספת – פולי פיצה בע"מ) טוען כי ביקש לסלק את התביעה על הסף, אולם זו לא נקלטה בתיק ובפועל נמחקה התביעה מחוסר מעש ולכן לא הוברר מדוע לא הוקלדה לתיק הבקשה לסילוק על הסף. לטענתו, הופתע לגלות כי המחיקה בוטלה וכי ניתן נגדו פסק דין.
3. המבקש טוען כי בפסק הדין נפל פגם המצדיק ביטולו מחובת הצדק, נוכח האמור, והוסיף כי ניתן בעניינו צו לפתיחת הליכי חדלות פרעון.
4. בבקשת הרשות להתגונן שנטען כי הוגשה לתיק (ואשר צורפה כנספח לבקשה לביטול פסק הדין) טען המבקש (בין היתר) כי התביעה התיישנה, כי לא היה מקום להגישה נגדו באופן אישי ופירט מדוע יש, לכל הפחות, ליתן לו רשות להתגונן.
5. המשיבה טענה בתגובה כי לא הומצאה לה בקשת הרשות להתגונן שנטען כי הוגשה לתיק, כי לא נפל פגם בפסק הדין (שהבקשה לחתימה עליו הוגשה באיחור מחמת השפעות משבר נגיף הקורונה ובאופן שהעניק למבקש תקופת חסד נוספת). המשיבה דוחה את טענות ההתיישנות (החוב הוא לשנים 2012 – 2018, התביעה הוגשה ב-2020 וביחס למרבית החוב, לפיכך, לא ניתן לטעון כי התיישן) ודחתה את הטענות לעניין מחיקת הכותרת. המשיבה הסכימה לבקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט בחדרה, שצורפה אף היא לבקשה לביטול פסק הדין.
6. המבקש השיב לתגובה וחזר על עיקרי טענותיו.
7. לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.
8. בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.
9. פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);
10. לא מצאתי להכריע בבקשה לביטול פסק הדין מחובת הצדק, נוכח התוצאה אליה הגעתי להלן. יוער, עם זאת, כי ניתן היה לצפות מהמבקש להמציא בקשתו גם לצד שכנגד ולוודא כי זו נקלטה בתיק בית המשפט.
11. בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).
12. הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).
13. שוכנעתי כי העולה מבקשת הרשות להתגונן (ולמחיקת כותרת) שצורפה לבקשה לביטול פסק הדין מבסס הגנה לכאורה, ולו יעלה בידי המבקש להוכיח טענותיו בסוגיית ההתיישנות ובשאלת עילת התביעה האישית נגדו – תעמוד לזכותו הגנה.
14. טענות אלו יש לבחון, לפיכך, וזאת ייעשה במשפט.
15. מכל האמור, אני קובע כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקש באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין – וכך אני מורה.
16. בקשת הרשות להתגונן תיסרק לתיק, לפיכך, ונוכח נימוקי הבקשה והסכמת הצדדים יועבר הדיון בתביעה לבית משפט השלום במחוז חיפה. המזכירות מתבקשת להביא התיק לפני נשיאות בית משפט זה לשם ניתובו.
17. הנחיות משלימות יינתנו על ידי המותב הנעבר, על פי שיקול דעתו.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשפ"א, 11 מאי 2021, בהעדר הצדדים.