1. לפניי תביעה כספית ע"ס 2,112 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש שנגרמו למשאית התובעת בתאונת דרכים מיום 24.8.2017. התביעה הוגשה והתבררה בסדר דין מהיר.
2. כפי שעולה מכתבי הטענות, המחלוקת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה ובשאלה הנגזרת בדבר מיהות הנהג האשם בנזיקין בהתרחשותה. כמו כן, קיימת מחלוקת אשר להיקף הנזקים שנגרמו בתאונה.

דיון והכרעה

1. ביום 4.5.2021 התקיימה ישיבת הוכחות במהלכה נשמעו העדויות. מטעם התובעת נשמעה עדות מר פליקס קרכליוב אשר נהג במשאית התובעת בעת קרות התאונה; הנתבע 2, אשר נהג ברכב אשר הינו בבעלות הנתבעת 1, חברת ההשכרה, אשר לא התגוננה מפני התביעה ולא התייצבה לדיון, העיד גם הוא.
2. בית המשפט הקדיש זמן רב לניהול הדיון, מאחר שהנתבע 2 לא היה מיוצג במהלך הדיון, הגם שכתב ההגנה הוגש באמצעות עורך דין מטעמו. הנתבע 2 ציין בפתח הדיון כי הוא בוחר שלא להיות מיוצג, וכי הגיש כתב הגנה (עמ' 1).
3. לפיכך, והגם שניתנה הסכמת כל הצדדים למתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מצאתי לנכון ליתן פסק דין מנומק, מאחר שהנתבע 2 אינו מיוצג.
4. לאחר שמיעת העדויות, עיון בכתבי הטענות ובמוצגים שהוגשו, ובחינת טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל במלואה. כמצוות הוראת סעיף 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.
5. מצאתי להעדיף את גרסת העד מטעם התובעת על פני גרסת הנתבע 2 ולפיכך, אני קובעת כממצא עובדתי כי מדובר בפגיעה מאחור, כאשר הרכב שבו נהג הנתבע 2 פגע בחלקה הימני אחורי של המשאית, ובאופן זה אירעה פגיעה במגן בוץ ובפנס האחורי ימני של המשאית.
6. עדות העד מטעם התובעת מתיישבת גם עם האמור בטופס ההודעה שצורף לתביעה, שבו נרשם כי רכב צד ג' פגע במשאית מאחור.
7. בחוות דעת השמאי מטעם התובעת מפורטים הנזקים שנגרמו בתאונה, והנתבע 2 לא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובעת ולא הגיש שומה נגדית.
8. חשבונית התיקון של רכב התובעת תואמת את הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי מטעמה.
9. תמונות הנזק שהוגשו מטעם התביעה (ת/1) מאששות גם הן את גרסת העד מטעם התובעת, ובהן רואים את הפגיעה בחלקה האחורי ימני של המשאית.
10. ואם לא די בכל אלה, הרי שהנתבע 2 אישר בעדותו כי ביקש לפנות ימינה ולהשתלב בנתיב שבו נסעה המשאית בנסיעה ישר, וכי פגע עם הצד הקדמי שמאלי של רכבו בצד האחורי ימני של המשאית (עמ' 3).
11. הנתבע 2 חלק אמנם על היקף הנזקים שנגרמו למשאית ואולם, הוא לא עשה את מה שמוטל עליו מבחינה ראייתית, קרי לתקוף את חוות הדעת שמאי התובעת, בין אם באמצעות חקירת השמאי ובין אם באמצעות שומה נגדית.
12. יתרה מכך, אני נותנת אמון בעדות העד מטעם התובעת שלפיה הפנס של המשאית נשבר ונגרמו הנזקים מושא התביעה.
13. אשר על כן, התביעה מתקבלת במלואה.
14. מאחר שהנתבעת 1 לא התגוננה מפני התביעה חרף אישור מסירה אשר הוגש וסומן מס/1, אשר מורה על חיוב הנתבעים 2-1 ביחד ולחוד, והללו ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים: (א) פיצוי בסך של 2,112 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. (ב) אגרות בית המשפט ששולמו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד ששולמו ועד למועד התשלום המלא בפועל. (ג) שכר העד מטעם התובעת בסך של 350 ₪ כפי שנפסק בדיון. (ד) שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.
15. כל הסכומים המפורטים ישולמו לתובע בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.
16. הגזברות תפעל לגביית המחצית השנייה של אגרת בית המשפט ככל שטרם שולמה.

פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, כ"ב אייר תשפ"א, 04 מאי 2021, בהעדר הצדדים.