1. לפניי בקשת התובעת להעברת מקום הדיון מבית משפט השלום בעכו לבית משפט השלום בעפולה שבמחוז הצפון בטענה להעדר סמכות מקומית לבית משפט זה.
2. תחילתו של ההליך בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת ביום 28.06.2020 בלשכת ההוצאה לפועל בחדרה למימוש שטר חוב עליו חתם (כביכול) הנתבע כערב.
3. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בעכו וציין, כי הסמכות המקומית היא של בית משפט השלום בעכו ובעקבות כך העבירה כב' רשמת ההוצאה לפועל מרים ביטון את התיק לבית משפט השלום בעכו.
4. לאחר העברת התיק לבית משפט השלום בעכו, ביקשה התובעת להעביר את העניין לבית משפט השלום בעפולה נוכח מקום מגוריו של הנתבע בבסמת טבעון. הנתבע התנגד לבקשה וטען כי הסמכות המקומית היא של בית משפט השלום בעכו. הנתבע ציין כי לא חתם על שטר החוב נשוא התיק וכי הסמכות המקומית נקבעת לפי מקום מגוריו השייך למחוז חיפה ולא למחוז הצפון. הנתבע העלה גם טענות לגופו של עניין כנגד החוב הנטען.
5. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה וכן במסמכי התיק, נחה דעתי כי בנסיבות העניין יש לקבל את הבקשה. להלן נימוקיי.
6. בהחלטה מפורטת בת"ט 35171-02-19 לבידי לביא מסחר ושיווק בע"מ נ' שמעון סלמה (02.04.2019) עמדתי על המסגרת הנורמטיבית לקביעת הסמכות המקומית בהוצאה לפועל לפני ואחר הגשת התנגדות לביצוע שטר וזאת בעקבות תקנות ההוצאה לפועל בנוסחן החדש והמתוקן משנת 2018 (תקנות ההוצאה לפועל (תיקון) התשע"ח-2018, ק"ת 8055, כ"ד באב התשע"ח, 5.8.2018) וקבעתי כי אין בהגשת ההתנגדות לביצוע שטר (וגם התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב) ללשכה מסוימת לפי בחירת החייב/המתנגד, כמעשה שאין אחריו כלום. בית המשפט צריך שתהיה לו סמכות מקומית לדון בעניין לפי תקנות סדר הדין האזרחי והתובע רשאי "לפתוח מחדש" את סוגיית הסמכות המקומית ולאפשר לבית המשפט אליו הועבר העניין לדון בבקשה להעברת מקום הדיון על-פי כלל הסמכות המקומית שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי ובהלכה הפסוקה. ציינתי עוד, כי תקנות ההוצאה לפועל בנוסחן החדש נועדו להקל מבחינה דיונית על החייב במקום הגשת ההתנגדות, אך זאת מבלי לפגוע בכללים המהותיים שנקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי לבחינת הסמכות המקומית.
7. בעניינו, קיימת מחלוקת בין הצדדים בקשר לחתימה על שטר החוב נשוא התיק, כאשר בשלב זה לא ניתן לקבוע מסמרות בעניין. מנגד אין מחלוקת בין הצדדים לגבי מקום מגוריו של הנתבע בבסמת טבעון. לטענת הנתבע, בסמת טבעון שייכת לאיזור השיפוט בחיפה, ולטענת התובעת היא שייכת למחוז חיפה.
8. מאחר ובסמת טבעון שייכת לנפת יזרעאל שבמחוז הצפון, ולאור זכות הבחירה שקיימת לתובע, בבחירת מקום השיפוט (להרחבה ראו: ת"ט (עכו) 57213-02-19 סלוסייל בע"מ נ' סאלח עזאם (20.04.2019)), אני מקבל את טענות התובעת.
9. סוף דבר- אני מקבל את הבקשה ומורה על העברת העניין לבית משפט השלום במחוז הצפון.
10. שאלת ההוצאות תידון בהמשך ההליך.
11. המזכירות תבטל את הדיון הקבוע לפניי ליום 27.01.2020, תביא את התיק בפני כב' נשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון לצורך ניתובו, ותמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשפ"א, 07 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.