1. בתיק זה תביעות הדדיות של הצדדים ברכבים בגין נזקי רכוש לרכבים.
   
2. לטענת התובע, מר עבד גדיר, כאשר נהגה ברכב אשתו גב' אבתיסאם גדיר, הגיח רכב התובע ממול "חתך את הסיבוב" ופגע ברכבו בחלקו הקדמי שמאלי.
   
3. לטענת התובע, מר עבד גדיר, נגרמו לו נזקים בסך 11,173 ₪, הכוללים נזק לרכב לפי חוו"ד שמאי בסך 9,067 ₪, ירידת ערך בסך 1,106 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 1,000 ₪.
   התביעה התבססה על חוו"ד שמאי, חשבון שכ"ט שמאי וחשבונית תיקון.
   
4. התובע מר עאמר גדיר – הנתבע בתביעה מר עבד גדיר, טוען כי הנתבעת אבתיסאם נהגה ברכב ברשלנות ללא אבחנה בתנאי הדרך וללא אמצעי זהירות סבירים, מבלי לשמור על נהיגה בצד ימין כמתבקש בסיבוב אשר היה במקום.
   לטענתו, היא התנצלה בפני התובע ואמרה כי יש לה כיסוי ביטוחי.
   
5. התביעה הוגשה בסך 10,545 ₪, הכוללים שכ"ט שמאי בסך 433 ₪, אף כי חיוב שכ"ט הינו לפקודת חב' איי.די.איי ולא לפקודת התובע וכן סך 10,112 ₪ הערכת הנזק לפי חוו"ד שמאי אף היא לפקודת איי.די.איי ולא לפקודת התובע.
   לא הוגשו חשבוניות או כל אסמכתא לתיקון או לתשלום על ידי התובע מר עאמר גדיר.
6. התביעה של מר עאמר גדיר הוגשה גם כנגד מבטחת הרכב חב' איי.די.איי, אשר ביטחה את רכבו בביטוח מקיף לטענתו, אך דרישתו נדחתה לטענתו בניגוד לתנאי הפוליסה.
   
7. תביעתו של מר עבד גדיר אף היא הוגשה כנגד המבטחת חב' איי.די.איי אשר ביטחה את רכבו של מר עאמר גדיר לפי הנטען בזמן התאונה.
8. הנתבעת איי.די.איי טענה כי לא קיים כיסוי ביטוח לרכבו של מר עאמר גדיר, מאחר ולטענתה נמסרו לה פרטים לא מלאים ולא נכונים בדבר זהות הנהג העיקרי ברכב בזמן הביטוח, אך יום לפני דיון ההוכחות, הודיעה כי קיים כיסוי ביטוחי.
   לפי הפוליסה המבוטח הוא מר עומר גדיר ולא מר עאמר גדיר.
9. התקיים דיון הוכחות בו העידו הנהגים ברכבים, גב' אבתיסאם גדיר ומר עאמר גדיר ובסיומו סיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם בע"פ.
10. לאחר בחינת כתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי מהן ישירות, עיינתי בתמונות ובסיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעות להתקבל בחלקן, תוך חלוקת האחריות, כפי שיפורט.
    
11. בהתאם להוראות תקנה 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018, ינומק פסק הדין בתמצית.
12. אין מחלוקת כי רכב הנהגת נסע בעליה ומולו רכב הנהג בירידה. אין מחלוקת כי היה במקום סיבוב חד, דובר בכביש צר יחסית ובשני הרכבים נזק במוקד הקדמי שמאלי.
13. לטענת הנהגת, רכב הנהג פגע ברכבה אף כי היא נצמדה לימין ואילו הנהג טוען כי הנהגת סטתה לכיוונו והוא נצמד לימין בנתיב בו נסע.
14. בתביעת עבד גדיר הוגשו תמונות הרכב המדגימות נזק בפינת הפגוש הקדמי שמאלי ולפי חוו"ד השמאי קיים נזק במוקד הקדמי וכנף קדמית שמאל.
    
15. בתביעת עאמר גדיר לא הוגשו תמונות הנזק ולפי חוו"ד השמאי אשר המזמין בה
    הוא חב' איי.די.איי ולא מר גדיר, קיים נזק במוקד קדמי שמאלי, כולל חזית קדמית, מגן קדמי שמאלי, פנסים וכנף קדמית שמאלית.
    
16. בחוו"ד השמאי מטעם איי.די.איי מפרט השמאי את תיאור המקרה : "בכיוון היציאה מהשכונה והיא היתה נכנסה נפגשנו בכביש צר מאוד ותמיד יש משאיות חונות בצד, הרחבתי הסיבוב שלי ופגעתי בה מצד שמאל" ובהמשך: "אשמה באירוע לדעת מבוטח: לא יודע" וכן : "רכב מבוטח סטה מהנתיב בעת נסיעה בעיקול ימינה בירידה ופגע בחלקו הקדמי ברכב צד ג' שהיה בעת נסיעה בעליה".
17. הנהגת העידה כי היא היתה בצד ימין, הנהג בא מהנתיב שלו לפני הסיבוב היא צפרה לו, הוא לא ראה אותה, סטה ופגע ברכבה. הגרסה מתאימה לתאור בחוו"ד שמאי אי.די.איי והיא תאמה את תמונות הנזק ברכבה.
18. הנהג העיד כי הוא נסע בסיבוב חזק ימינה בצד ימין ליד המדרכה, רכב הנהגת היה בעליה, היא לא הרחיבה את הסיבוב והרכבים פגעו זה בזה.
19. מטעם כל אחד מהתובעים הובאה עדות יחידה של בעל דין, ראה סע' 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א - 1971 ביחס לעדות יחידה של בעל דין.
20. בתביעת הנהג הובאה עדותו היחידה. ראוי לקבל את טענת ב"כ הנהגת לפיה לא
    הומצאו אסמכתאות לבעלות ברכב וכן לפי מסמכי הביטוח, המבוטח הוא אחיו של הנהג מר עומר גדיר.
    
21. בתביעת הנהגת אשר הוגשה על ידי בעלה, הובאה עדותה היחידה, אף היא בבחינת בעלת דין מאחר ומדובר בתובע שהוא בן זוגה.
    
22. לפיכך, מדובר בגירסאות סותרות ביחס לסטיה מנתיב, כל צד טוען כי הרכב השני סטה מנתיבו, מוקדי הנזק ברכב אף הם דומים במיקומם – מוקד קדמי שמאלי.
    
23. לעדותה היחידה של הנהגת קיים חיזוק בתיאור המקרה בחוו"ד שמאי חב' איי.די.איי ולפיה הנהג אישר כי הוא הרחיב את הסיבוב ופגע ברכב הנהגת וכן בתמונות הנזק לרכב.
    בפגוש הקדמי ברכב הנהגת קיימת מעיכה בפגוש קדמי שמאלי המחזקת את גירסתה. לא הובאו תמונות לנזק ברכב הנהג.
    
24. יחד עם זאת, מדובר בגרסאות סותרות בעדות יחידה בטענות סטיה מנתיב ולכן יש לייחס אשם תורם משמעותי מקים אחריות לרכב הנהגת. זאת גם בהתבסס על כך כי הנזק ברכבים הוא במוקד הקדמי שמאלי.
    
25. במכלול הנסיבות, באתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות לתאונה באופן בו הנהג יישא ב-65% והנהגת ב-35%.
    החלוקה מבוססת על כך כי ב-2 הרכבים נזק במוקד קדמי שמאלי ומדובר בטענת סטיה מנתיב בכביש צר.
    
26. ביחס לנזקים, הנזקים לא נסתרו ולא הופרכו ולכן התביעה מתקבלת במלואה, בכפוף לקביעת האחריות.
    
27. תביעת הנהגת נתמכה במסמכים הכוללים חוו"ד וחשבוניות. בהתאם לחלוקת האחריות יחוייבו הנתבעים בתא"מ 16495-12-21 לשלם לתובע סך 7,262 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ והחזר אגרת המשפט בסך 380 ש"ח.
28. בתא"מ 58875-08-20 לא הובאו אסמכתאות לבעלות התובע ברכב, אם כי אחיו המבוטח נכח בדיון, לא הובאו אסמכתאות לתיקון הרכב או אי הגשת תביעה למבטחת ולפיכך בכפוף להמצאת רישיון רכב בבעלות התובע או לחילופין כתב ויתור או המחאת זכות מאת בעל הרכב ואישור אי הגשת תביעה מחב' הביטוח, תאושר התביעה בניכוי רכיב המע"מ מאחר ולא הומצאו חשבוניות וזאת בסך 3,063 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ והחזר אגרת המשפט בסך 380 ש"ח.

המסמכים יומצאו לב"כ הנתבעים בתיק זה כתנאי לתשלום הסכום הפסוק.

הסכומים המפורטים ישולמו בתוך 30 יום, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ה' אדר תשפ"ג, 26 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.