1. לפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן ביום 10.3.22 בהעדר הגנה נגד המבקש בתביעה כספית בגין נזקי רכוש-רכב בסך 7,536 ₪. הוגשה תשובה.
2. מועד הגשת הבקשה. עיון במסך ההמצאות בתיק מעלה כי פסק-הדין לא דוור למבקש, אלא אך ביום 9.6.22. המשיבה, אשר טענה כי הבקשה הוגשה באיחור, אמנם טענה שביצעה מסירה של פסק-הדין, אך לא ננקב המועד ולא צורפה כל אסמכתה. במצב דברים זה, יש לקבוע כי הבקשה הוגשה במועד. ר' ס' 13 לתשובה.
3. כידוע, לפני בית המשפט ניצבים שני שיקולים שעל-פיהם ניתן לבטל פסק-דין. האחד, חובת הצדק והשני הוא שיקול דעתו של בית המשפט, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה. ר' ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395.
4. אשר לשיקול הראשון, הוא חובת הצדק. כידוע, פסק-דין אשר ניתן בהעדר הגנה יוצר חזקה שהמבקש זומן כדין וכי בית המשפט בחן את מסמכי המסירה והשתכנע כי אכן כתב התביעה נמסר למבקש כדין. במצב דברים זה, הנטל על המבקש לשכנע בדבר אמיתות טענתו שלא הוזמן כדין ולא ידע על ההליכים כנגדו.
5. המבקש טען כי לא קיבל את כתב התביעה לידיו. עיון באישור המסירה מעלה כי כתב התביעה הומצא במענו של המבקש, קיבוץ מפלסים, וכי ביום 17.1.22 לאחר ביקור שלישי בוצעה הדבקה. המבקש הודה כי זהו מענו התואם גם את המען הרשום.
6. בתקנה 161(4)(ב) לתקנות, נקבע כי במקרה שבו לא ניתן לאתר אדם שניתן לבצע לידיו המצאה אחר פעולה בשקידה סבירה וראויה, ניתן לבצע המצאה בדרך של הדבקה. בפסיקה פורשה התיבה "שקידה סבירה וראויה" ככזו הכוללת 3 ביקורים של המוסר במען ההמצאה, ר' לדוגמה רע"א 9526/04 מגדלי באך בע"מ נ' בנק דיסקונט בע"מ, מיום 6.12.04. כמו כן, פורשה השקידה הסבירה והראויה ככזו שבה בכל פעם מתבצע ביקור בשעה שונה, ר' לדוגמה תא(חי) 2479-09-11 עזבון המנוחה שולמן סטניסלבה נ' ראמי חג'אזי, מיום 19.1.12.
7. על יסוד מכלול האמור לעיל, לא מצאתי הצדקה להורות על ביטול פסק-הדין מחובת הצדק.
8. אשר לשיקול השני, הרי שמספיקה הטענה אשר תעלה הגנה אפשרית, ואין חובה להוכיחה בשלב זה. המבקש טען כי הוא היורש היחידי של המנוח, בעניינו של המנוח מתנהלים הליכי חדלות פירעון וכל עיזבונו נמצא בידי כונס הנכסים, וכי שהגשת התובענה כנגד המבקש שגויה מלכתחילה.
9. זכות הגישה לערכאות היא זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו בפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים. כמו כן, נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות.
10. מכל האמור לעיל, נמצאה הצדקה להורות על ביטול פסק-הדין משיקול דעת בית המשפט.
11. אשר על כן, פסק-הדין מיום 10.3.22 מבוטל בזאת.
12. כתב הגנה יוגש עד יום 3.7.22.
13. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪ אשר ישולם בתוך 30 ימים. בקביעת סכום ההוצאות נלקחו בחשבון סוג ההליך וטענות הצדדים, זאת בהתאם להוראות תקנה 53, 151(ב) ו-153(ג) לתקנות.

ניתנה היום, כ' סיוון תשפ"ב, 19 יוני 2022, בהעדר הצדדים.