בפניי התנגדות לביצוע שטר ע"ס של 2,500 ₪ (להלן – "השיק").

לטענת המבקשת, השיק ניתן למשיב כחלק מהתמורה שהיא ובעלה שילמו לו עבור שירותי צילום בחתונתם. השיק בוטל לאחר שלטענת המבקשת, המשיב לא מילא אחר מלוא התחייבויותיו לפי ההסכם בין הצדדים. כך, המבקשת ובעלה לא קיבלו קליפ חתונה, לא קיבלו מגנטים ולא קיבלו 20 תמונות מפותחות, וקיבלו רק 350 תמונות ולא 400 כמפורט בהסכם. כמו כן, המשיב לא הגיע לצלם את המבקשת במספרה, בחתונה עצמה ישב ואכל במקום לצלם, לא פיתח תמונות והתמונות שהוגשו היו באיכות ירודה. המבקש אף לא זימן את המבקשת ואת בעלה לצורך בדיקת התמונות ובחירתן והם לא נתנו את אישורם להן.

לאחר שעיינתי בהתנגדות ובמסמכים שצורפו לה, נחה דעתי שיש מקום לדחותה בהתאם לסמכותי לפי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

נימוקיי להלן.

1. סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 קובע, כי התנגדות לביצוע שטר על סכום קצוב המועברת לבית משפט, דינה כדין בקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר.

משכך, יש לבחון את ההתנגדות בהתאם להלכות שנקבעו לעניין סדר דין מקוצר.

1. מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתביעה רק במקרים בהם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518), וכי גם מי שהגנתו דחוקה והסיכוי שהתביעה נגדו תידחה קטן, יקבל רשות להתגונן (ע"א 101/89 עזרא ששון נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (15.6.2009), וזאת להבדיל ממי שהגנתו הינה "הגנת בדים" (ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, ש. לוין עורך (1995), בעמוד 676-677).
2. ההלכה היא, שבשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך לבחון את מהימנות טענות ההגנה, או את האפשרות להוכיחן. "בית המשפט איננו צריך להשתכנע שהטענות בתצהירו של הנתבע הן נכונות, אלא עליו לצאת מההנחה שיש אמת בדברי הנתבע ואין לו (לבית המשפט) צורך לבחון את מהימנותו של הנתבע... אם יש בטענות המבקש הגנה כנגד התביעה, אין לשלול ממנו את האפשרות לדיון מלא במשפט עצמו" (ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה 12 (2014), 294).
3. אם כן, בשלב הדיוני בו נמצא ההליך, על בית המשפט לבחון האם יש בטענות המפורטות בהתנגדות כדי להקים למבקשת הגנה, ולו דחוקה, מבלי לבחון, בשלב זה, את אמיתות הטענות.

ומן הכלל אל הפרט

1. מעיון בטענות המבקשת עולה, שלפנינו טענת כשלון תמורה.
2. כשלון תמורה מלא מתרחש כאשר מוכר הסחורה או, כמו במקרה שלפנינו, ספק שירות, אינו מספק כלל את הסחורה או את השירות שהבטיח.
3. בתי המשפט עסקו רבות בסוגיה זו וקבעו, כי כשלון תמורה מהווה טענת הגנה טובה רק כאשר מדובר בכשלון תמורה מלא, קרי – כאשר לא נתקבלה כלל תמורה. ראה למשל ע"א 638/70 איחוד בתי ספר טכניקום נ. מיכאל אדלר, פד"י כה (2) 679 (להלן – "עניין טכניקום"), וגם ע"א 82/81 דו-עץ בע"מ נ' ישעיהו וייסנברג בפשיטת רגל באמצעות הנאמן גד נשיץ, פד"י לז (2) 355 (להלן – "עניין דו-עץ"). שם דחה ביהמ"ש טענה של כשלון תמורה מלא בקובעו כי "כאן סופקה הסחורה, שעבורה ניתנו השיקים הדחויים, בחלקה, ולא היה כל תשלום אחר עבור אותה סחורה, לא במזומן ולא בדרך אחרת... בנסיבות אלה אין לדבר על 'כישלון תמורה מלא'".
4. מעיון בהסכם בין הצדדים עולה, כי אין בהסכם תמחור פרטני לכל סוג עבודה, והתמורה בהתאם להסכם הוגדרה כך – "אלבום דיגיטלי מפואר בתוספת זכוכית גודל 30/80; 2. אלבומי תמונות 400 תמונות 13/18; 3. וידיאו כולל עריכה של כל החתונה; 4. קליפ חתונה; 5. 2 הגדלות 50/70 + 2 הגדלה 40/50; 6. 20 תמונות מפותחות; 7. 10 מגנטים".

אין פירוט ספציפי של התשלום בגין כל אחד מסעיפים אלה, וכולם מתומחרים יחד כאמור לעיל.

1. מתצהיר המבקשת עולה, שהמשיב ביצע חלק מהעבודה עליה הוסכם - המבקשת מודה שהמשיב צילם בחתונה, אם כי לטענתה לא מספיק, ושמסר להם רק חלק מהתמורה עליה הוסכם.
2. מכאן, שאין חולק כי סופקו למבקשת ולבעלה חלק מהשירותים עפ"י ההסכם. לכן, גם אם יש טענות בדבר טיבם ואיכותם של אותם שירותים, אין בכך כדי לבסס טענה בדבר כשלון תמורה מלא, ולכל היותר מדובר בטענת כשלון תמורה חלקי.
3. כשלון תמורה חלקי מהווה טענת הגנה טובה רק בהיותו קצוב, כלומר - כאשר ניתן לברר ללא חשבון וללא חקירה מורכבת ומסובכת, מהו חלק התמורה אשר לא ניתן, וראה בעניין זה פסק הדין בעניין דו-עץ.
4. לתצהיר לא צורפה כל ראיה שניתן ללמוד ממנה כיצד יש לקצוב את כשלון התמורה החלקי, והדברים אף אינם עולים מההסכם בין הצדדים, שם כאמור סוכם על סכום גלובלי בגין תמורה כפי שפורט בסעיף 8 לעיל.
5. המבקשת לא הביאה בפניי "חשבון פשוט", אשר עשוי היה להקים לה טענת הגנה של כשלון תמורה חלקי קצוב, ואף לא הביאה ראיות המתייחסות לאיכות השירותים אשר סופקו. מעיון בתמונות שצורפו עולה, כי המבקשת מלינה על כך שמפתחות מבצבצים מכיסו של החתן ואין כל טענה או ראיה אחרת המתייחסת לטיב ואיכות הצילומים. איני סבורה שיש ללמוד מכך על איכות השירותים שסופקו ואין בכך כדי לבסס את הטענה שאין על המבקשת חובה ולהשלים את התשלום לו התחייבה.
6. אם המבקשת אינה מרוצה מרמת השירותים שקיבלה מהמשיב, יתכן ופתוחות בפניה דרכים חוקיות שונות, אולם אין לה טענה הגנה שטרית כלשהי כנגד השיק שהוגש לביצוע.
7. נראה איפה כי גם הטענה, שממילא לא נטענה, של כשלון תמורה חלקי, לא יכולה לעמוד למבקשת, משלא הוכח כי מדובר בכשלון תמורה חלקי קצוב.
8. משכך, אני קובעת שהמבקשת לא הראתה כנגד השטר ולכן דין ההתנגדות להדחות.

סיכום

ההתנגדות נדחית.

אני מורה על החזרת התיק ללשכת ההוצאה לפועל לשם ביצוע פסק הדין.

משלא התבקשה תגובת הזוכה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ב' תשרי תשפ"א, 20 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.