מאבק נמשך בין יו"ר ועד בית לשעבר לבין נציגות הבית המשותף ושלושה חבריה נכון להיום, שספיח שלו בעניין נזילת חומר על רכבו של התובע זלג לבית המשפט לתביעות קטנות, שלא לצורך.

1. בתמצית, שכן הצדדים העתירו טענות ומסמכים שרבים מהם אינם ממין העניין: בניין משותף, שהנתבע שימש בעבר כיו"ר ועד הבית בו, וה"ה דלברי, פריצקי ופינטו משמשים כחברי ועד הבית כיום. התביעה הוגשה גם נגד חברת הניהול: זו לא הגיבה, לא נכחה, אך התובע לא עמד על טענותיו כלפיה וטוב שכך, שכן כל טענתו היא כי "קיימת חברת ניהול", שזיקתה לאירוע אינה נהירה.

2. בניין ובו נזילות והשקעות של מאות אלפי ₪ לתיקונן, כך חברי הנציגות, ומאבק סיזיפי כפי תיאורם בתובע החפץ לשים מקלות בגלגלי התיקונים, כך עמדת הנציגות. התובע מנגד גורס כי חברי הנציגות פועלים באופן בלתי הולם, ולא זה המקום להכריע.

3. הספיח: נזילה כלשהי מדופן הקיר, שלטענת התובע – שאינה נתמכת בחוות דעת כלשהי באשר לנזילה, להבדיל מאשר לנזק לרכבו – גרמה לריאקציה כימית ולהיווצרות כתמים על רכבו. זאת עת החנה את רכבו בחניה המשוייכת לו, משך שלוש שנים תמימות, משנת 2017. לאחרונה החליט לתקן (קבלות להוכחת התיקון ועלותו לא היה בידו לעת הדיון, ודי גם בכך להביא לדחיית התביעה), תיקון שעלותו לדבריו כעלות שהעריך שמאי, בסך 3,159 ₪. הנזילה לא נפתרה, הוסיף בדיון היום; ובדעתו לשוב ולהחנות את הרכב באותה נקודה ממש (וניתן להבין – בלא להרחיקו ולו קמעה מן הקיר), ברור לו כי הרכב ישוב ויינזק, ובדעתו לשוב ולתבוע.

4. טענו חברי הנציגות: מתדיין סדרתי המתעמת עמם על כל צעד ושעל. נזילות אכן יש, ופעלו ככל הניתן לתקן, באמצעות אנשי מקצוע רבי מעללים, ועשו ככל יכולתם לתקן, בעוד התובע מקשה. רשלנות, הטעימו, ודאי אין כאן.

5. שמעתי את הצדדים. קשה היה לקיים דיון מקיף, שעה שהתובע שוב ושוב הוריד את המסכה מעל פניו חרף הוראות בית המשפט ואפילו כאשר הובהר לו כי לא ניתן יהיה אלא לשמוע עוד הערות אחדות ולהשלים את הדיון, תוך הבטחה נמרצת שלו שמעתה יחדל מלהסיר את המסכה (ומיד הפר התחייבותו). עם זאת, טענות הצדדים, ומסמכיהם הרבים שבכולם עיינתי גם אם לא מצאתי בהם רלבנטיות בהכרח להליך – ברורים כל צרכם וודאי מאפשרים לצד הטענות שנשמעו הכרעה.

6. וההכרעה: דחיית התביעה. ראשית, כאמור, אכן נדרשה בנסיבות המקרה כאן חוות דעת מקצועית באשר למקור הנזק. קביעת התובע באשר ל"מים יחד עם סיד היוצר תמהיל חומצתי הפוגע בפח הרכב" – מרחיקת לכת באין תימוכין. שנית, תשתית ראייתית סדורה יותר באשר למועדי היווצרותו של הנזק ונסיבותיו. שלישית, נזק שדומה כי ניתן היה למונעו בהתרחקות קלה מן הקיר (גם אם לא של מטר וחצי, באופן החוסם את יתר החניות, כפי שהלינו חברי הנציגות). רביעית, כיוון שהתברר שהתובע היה ער היטב לנזילה (וטענה הנציגות: עוד מעת שהיה בוועד בעצמו), הרי שהמשך החניית הרכב באותה נקודה, חלף טיפול מוסכם עם יתר בעלי הדירות בבעיה ולחלופין נקיטת הליך שיקדם את הטיפול בנזילה הנטענת – אינו סביר. גישתו של התובע, של החניית הרכב בנקודה שלידיעתו היא בעייתית, נזק, תיקון, תביעה, ואז החניית הרכב שוב באותה נקודה, מתוך מגמה לשוב ולתבוע – אינה מקנה זכות לפיצוי. חמישית, היעדר רשלנות, אותה עוולה שעליה השתית התובע את תביעתו. חברי הנציגות פועלים, עולה, לתיקון. הם אינם אנשי מקצוע בעצמם. גם אם ניתן לזהות את חילוקי הדעות שבין הצדדים, קשה לזהות כיצד תוכרז נציגות הבית המשותף וחבריה ככאלה שקיימו את יסודותיה של עוולת הרשלנות, זאת על יסוד התשתית שבתיק. אחרונה, והמדובר בשיקול עזר לדחיית התביעה, התביעה נחזית יותר כנדבך בהתגוששות בין חברי ועד בעבר ובהווה שהאיבה ביניהם ניכרת, מאשר לקבלת כספים המגיעים לפי דין.

7. התביעה נגד הנציגות נדחית; התובע יישא בהוצאותיה בסך של 1,000 ₪, וממילא יישא בהוצאותיו שלו. התביעה נגד חברת הניהול דומה שנזנחה, וממילא לא הדגים התובע כל עילה בעניינה, כך שזו נדחית גם בלא צורך בעמדתה, אך זאת ללא הוצאות כמובן.

המזכירות תשלח העתק הפרוטוקול לצד פסק הדין לצדדים.

זכות לעתור לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ד אדר תשפ"א, 08 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.