1. המבקשים הגישו נגד המשיבה תביעה לסך של 233,000 ₪, בגין נזקים וליקויי בניה נטענים בעבודות בנייה ושיפוץ נרחבות שהמשיבה ביצעה בביתם בבת חפר. המשיבה הגישה תביעה שכנגד לסך של 549,085 ₪, בטענה לאי תשלום מלוא שכרה עבור עבודתה, לאובדן הכנסות כתוצאה מהפסקת עבודתה ולנזקים בלתי ממוניים.

2. בהחלטת בית המשפט מיום 5/10/21 מונה מהנדס הבניין נתן גרשוני כמומחה מטעם בית המשפט לצורך בדיקת המחלוקות שבין הצדדים, אשר בתחומי מומחיותו. המומחה ערך חוות דעת מיום 16/1/22 ובהמשך השיב לשאלות הבהרה מטעם הצדדים ואף הגיש השלמה במענה לפניית בית המשפט, במסמך מיום 16/3/22.

3. לפניי בקשת המבקשים לבטל את חוות דעתו של המומחה ולחילופין למנות מומחה נוסף מטעם בית המשפט.

4. עיינתי בטענות הצדדים בבקשה, בתגובה ובתשובה.

דיון והכרעה

5. בהתאם לפסיקה, למומחה אשר מונה מטעמו של בית המשפט יש מעמד מיוחד, והוא אף נחשב כזרועו הארוכה של בית המשפט. האמון הרב אשר מומחה מעין זה זוכה בו נובע, בין היתר, מחזקות התקינות והמקצועיות המיוחסות לו. הנחת המוצא היא שהמומחה הממונה על ידי בית המשפט יבצע מלאכתו נאמנה, ויפעל בהגינות ובמקצועיות. כדי להצדיק את האמון, מוטלות על המומחה לצד החובות המקצועיות גם חובות אמון, שבגדרן הוא נדרש לנהוג בתום לב, באובייקטיבית, ללא משוא פנים, בלא ניגוד עניינים, ותוך הקפדה על מראית עין של התנהלות תקינה (רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (פורסם במאגרים - 3/5/18), בפסקה 12).

6. ההלכה היא, שסעד של פסילת המומחה מטעם בית המשפט ניתן רק במקרים הנדירים המתאימים לכך. כך ברע"א 7098/10 אוהד טביבזדה נ' שירותי בריאות כללית (פורסם במאגרים - 31/1/11), בפסקה 6:

"הלכה היא כי חוות דעתו של מומחה לא תיפסל אלא אם מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין, שיש בו כדי לגרום לעיוות דין".

7. הפסיקה אף פירטה את מדרג דרכי הפעולה שבהן ינהג בית המשפט, במקרים שבהם מצטיירת תמונה של הפרת חובות המומחה. כך בעניין רע"א 1834/18 הנ"ל, בפסקה 13:

"במקרים בהם המומחה מפר את החובות המוטלות עליו, בין אם חובות האמון ובין אם חובותיו המקצועיות, ובית המשפט מתקשה לאמץ על כן את חוות דעתו של המומחה מבלי שהדבר יוביל לפגיעה בהליך השיפוטי או במי מבעלי הדין, עומדות לפני בית המשפט מספר דרכי פעולה. דרך הפעולה הראשונה, המתונה ביותר, היא הכרעה בשאלות הרפואיות על בסיס חוות דעתו של המומחה והראיות הנוספות, וזאת אף מבלי לאמץ את מסקנותיו של המומחה ותוך אפשרות לסטות מחוות דעתו. הדרך השנייה העומדת לפני בית המשפט היא מינוי מומחה רפואי נוסף לצורך הכרעה בשאלות שברפואה. הדרך השלישית, והקיצונית ביותר, היא פסילת חוות הדעת שהגיש המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו ... אדגיש כי בית המשפט ינקוט בצעד זה רק במקרים חריגים בהם הפגם שנפל בהתנהלות המומחה או בחוות דעתו יורד לשורש העניין ועלול לגרום לעיוות דין לבעלי הדין ... מובן כי ככל שהפרת החובה על-ידי המומחה תהיה חמורה יותר, ותוביל לפגם משמעותי יותר בהליך השיפוטי או לפגיעה בבעלי הדין, כך הצעד בו יבחר בית המשפט לנקוט יהיה קיצוני יותר. למעשה, על בית המשפט לאזן בין ההגנה על הצדדים להליך מפני עיוות דין מחד גיסא, לבין שיקולי מדיניות ובהם - הגנה על מעמדם של מומחים מטעם בית המשפט, יעילות דיונית ומניעת ניצול לרעה של ההליך המשפטי - מאידך גיסא, ולבחור בדרך הפעולה אשר תממש באופן המיטבי את האיזון הראוי. לשם כך, על בית המשפט להביא בחשבון את נסיבות המקרה הנדון לפניו, את אופייה וטיבה של הפרת החובה על-ידי המומחה, ואת השפעתה של הפרה זו על תוכן חוות הדעת ומסקנותיה".

הדברים התייחסו אמנם למומחה שברפואה, אך נדמה שכוחם יפה גם למומחים מטעם בתי המשפט בתחומי מומחיות אחרים.

8. בענייננו, טענות המבקשים נגד המומחה מטעם בית המשפט הן בתמצית כדלקמן:

א. המומחה לא חתם על הצהרה בדבר היעדר ניגוד עניינים, כפי חובתו מכוחה של תקנה 89 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

ב. המומחה ערך את חוות דעתו על בסיס הנחות עובדתיות שגויות, וכפועל יוצא הגיע למסקנות שגויות.

ג. בעת ביקורו בביתם של המבקשים, המומחה השקיע את רוב זמנו בשיחות בדבר התנהלות הצדדים, לא בחן בצורה מקצועית את ליקויי הבניה ואף התייצב לביקור ללא ציוד מתאים.

ד. המומחה חרג מסמכותו, בכך שחוות דעתו מתיימרת להיות פסק דין ולא חוות דעת מקצועית.

ה. המומחה ערך שיחות אישיות על בעלי המשיבה ולא דיווח על כך.

9. להבנתי, שלל הטענות שהעלו המבקשים אינן מבססות, ולו בשלב מוקדם זה, את בקשתם לפסול את המומחה, ואף לא את בקשתם החלופית למנות מומחה אחר בנוסף לו.

10. המומחה מטעם בית המשפט אכן לא הגיש הצהרה בדבר היעדר ניגוד עניינים לפי הוראותיהן של התקנות. מדובר במחדל טכני שעל המומחה לתקנו. מובן שאם חלילה ההצהרה תשקף מצב של ניגוד עניינים, אדרש לעניין בשנית.

11. טענות המבקשים הן בעיקרן טענות מקצועיות הנוגעות לממצאי המומחה ולמסקנותיו. העובדה שהמבקשים אינם מסכימים לקביעות המומחה ולחוות דעתו אינה מצדיקה את פסילתו. לצורך בירור הטענות עומדת למבקשים האפשרות לחקור את המומחה בחקירה נגדית. רק אם החקירה הנגדית אכן תבסס את טענות המבקשים, ותעלה תמונה של חוסר מקצועיות או של אי הבנה, ניתן יהיה לשקול שוב את איזו מבקשותיהם.

12. אשר לשיחות הנטענות בין המומחה ובין בעליה של המשיבה, כעולה מתגובת המשיבה השיחות התקיימו בהקשר של הסדרת תשלום שכרו של המומחה. כמו כן נטען שבמועד הביקור, המומחה שוחח עם שני הצדדים. אף עניין עובדתי זה ניתן לבירור במסגרת חקירתו הנגדית של המומחה.

13. נוסף לכל האמור, מצאתי שיש בסיס לטענת המשיבה בדבר השיהוי שדבק בהגשת הבקשה. חוות דעתו של המומחה נערכה ביום 16/1/22, יותר מחודשיים לאחר ביקורו בבית התובעים. בהמשך לכך, המומחה השיב לשאלות הבהרה מטעם הצדדים והתקיים דיון קדם משפט ביום 28/2/22, אשר במהלכו לא נשמעו הטענות הנשמעות כעת. ביום 16/3/22 המומחה הגיש השלמה לחוות הדעת לפי החלטת בית המשפט בדיון. הבקשה לפסילה הוגשה לראשונה רק ביום 6/6/22, לאחר החלפת הייצוג של המבקשים. נסיבות אלו פועלות נגד המבקשים ומטילות ספק באשר לכנות הבקשה.

14. מכל מקום, הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבה את הוצאותיה בסך של 1,200 ₪.

15. עד ליום 1/9/22, המומחה מטעם בית המשפט יגיש הצהרה בדבר היעדר ניגוד עניינים, בהתאם להוראות תקנה 89 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018. המזכירות תעביר החלטה זו לעיונו של המומחה וכן יעשו ב"כ הצדדים.

16. בשלב זה, אני מורה לצדדים להגיש את תצהיריהם ואת ראיותיהם לפי לוח הזמנים שלהלן:

א. התובעים עד ליום 5/10/22.

ב. הנתבעת והתובעת שכנגד עד ליום 10/11/22.

ג. הנתבעים שכנגד עד ליום 10/12/22.

17. דיון קדם משפט יתקיים ביום 23/1/23 בשעה 12:00. חובת התייצבות אישית לבעלי הדין.

ניתנה היום, כ"ב אב תשפ"ב, 19 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.