ת"א 33992-09-20 פלוני נ' סטודיו "סי" ניהול 2000 בע"מ ואח'

בפני כב' השופט יוני לבני

העתק החלטת בית משפט מיום ג' כסלו תשפ"ב 07 נובמבר 2021

הלכה היא כי פסילת חוות דעת מומחה שמונה מטעם בימ"ש תיעשה רק במקרים נדירים, וכשמתקיימים טעמים מיוחדים המצדיקים לעשות כן, למשל כאשר נפל פגם היורד לשורשו של עניין ושיש בו כדי לגרום עיוות דין קשה (ראו למשל רע"א 6258/20 בנק לאומי לישראל נ' יעקב). בצד זה, הלכה היא כי רק במקרים חריגים ימונה מומחה נוסף על מומחה רפואי שמונה מטעם בימ"ש. מינוי מעין זה ייעשה אך כשביהמ"ש סבור כי מתעורר קושי מקצועי ממשי בחוות דעת המומחה מטעמו וכי אין באפשרותו או לא יהיה זה ראוי לקבוע ממצאים רפואיים על סמך חוות הדעת ויתר הראיות שלפניו (ראו למשל רע"א 1136/21 פלונית נ' מרכז רפואי מעייני הישועה). לא אחת ייבחן הדבר לאחר עדות המומחה, ולאחר שמיעת הראיות, כשמלוא התמונה פרושה בפני בית המשפט (ראו רע"א 4007/13 ‏ ‏ גואלמן נ' בירו).
בנסיבות העניין, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ועיינתי בתגובת המומחה ובתשובותיו לטענות העובדתיות והרפואיות של התובעת, לא מצאתי בטענות שהובאו לפניי כי מתקיימים תנאים המצדיקים פסילת המומחה או מינוי מומחה נוסף, כשברי שאין בעצם קיומו של פער, ואפילו הוא משמעותי, בין חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש לחוות דעת המומחה מטעם התובעת, כדי להצדיק את פסילת המומחה, במיוחד כשקיימים הסברים לפער זה (ראו והשוו לעניין פער מול קביעות המל"ל, רע"א 4195/02 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' ליפשיץ, פ"ד נו(5) 774 (2002)). טענותיו של התובע, שהן בחלקן טענות הנוגעות להתנהלות, לגביהן קיים ויכוח עובדתי; ובחלקן טענות בעלות אופי רפואי-מקצועי, שמורות לו והוא יוכל להעלותן במסגרת החקירה הנגדית.

הבקשה נדחית אפוא. אני מחייב את התובע בתשלום 3,000 ש"ח לנתבעת בגין בקשה זו.