בענין: סמכות מקומית לבירור התביעה

1. ביום 17.9.2020 הגישו התובעים תביעה קטנה על סך 2,360 ש"ח בגין נזקיהם הרכושיים כתוצאה מתאונת דרכים במעורבות רכב בבעלות הנתבעת 1 המבוטח על ידי הנתבעת 2.

2. לטענת הנתבעים בית משפט זה נעדר סמכות מקומית שכן התאונה התרחשה בצומת ירקונים ומקום מגורי הנתבעת הוא בבת ים.

3. במענה השיבו התובעים, כי הנתבעת 2, אשר לה סניפים בכל הארץ, דחתה את תביעת התובעים ועל כן לבית משפט זה סמכות מקומית, וכי מגישת הבקשה היא הנתבעת 2 אשר נתלית בטענות פרוצדורליות.

4. סוגית הסמכות המקומית לדיון בתביעות המתנהלות בסדר דין אזרחי מוסדרת בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ("תקנות סדר הדין האזרחי").

בהקשר זה קבע המחוקק בתקנה 3(א1), כי על אף החלופות האפשריות לקנית סמכות מקומית המפורטות בתקנה, במקרה בו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.

הסמכות המקומית לדיון בתביעות קטנות מוסדרת בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 ("תקנות השיפוט בתביעות קטנות") הקובעת, כך:

"(א) תביעה תוגש לבית המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי הדין;

ואלה הם:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6) בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית.

(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א), תובענה בשל פרסום או סחר ברשת האינטרנט תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע או מקום מגוריו או מקום עסקו של התובע, בלבד".

כלומר, החלופה הכלולה בתקנות סדר הדין האזרחי המתירה קניית סמכות בכל מקום בו יש לנתבע סניף, בהתאם למקום עסקו של התובע אינה נכללת בתקנות השיפוט בתביעות קטנות.

5. על כן, תובע אשר בוחר להגיש תביעה קטנה מוגבל לחלופות הקבועות בתקנה 2 לתקנות השיפוט בתביעות קטנות ואין בעובדה שלנתבעת 2 סניפים בכל הארץ כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה ולהכשיר בירור התביעה במקום מגורי התובעים בהעדר כל זיקה אחרת המבססת סמכות.

(ראו בהקשר זה תק (חי') 58899-10-17‏ ‏ זיסמן אלון נ' ג'ון ברייס הדרכה בע"מ (7.12.2017)).

אוסיף, כי כללי הסמכות המקומית נועדו להקל על הנתבע תוך בחינת מקום השיפוט לו יש זיקה לאירוע הנתבע.

6. על כן, לאור מקום התרחשות התאונה, מקום מגורי הנתבעת ובהעדר כל חלופה שקושרת את התביעה למחוז חיפה למעט הטענה בנוגע לסניפיה של הנתבעת 2 - טענה אשר אינה נכללת בחלופות הקבועות בתקנות השיפוט בתביעות קטנות, אני קובעת, כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לבירור התביעה.

7. אם כך, לאור מקום מגורי הנתבעת 1 ומקום עסקה של הנתבעת 2 אני מורה על העברת התביעה לנשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב לשם ניתוב ההליך לבית משפט במחוזו.

הדיון הקבוע בבית משפט זה מבוטל.

המזכירות תשלח עותק של החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' חשוון תשפ"א, 27 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.