1. לפני בקשה למינוי מנהל עזבון למשיב 1, עזבונו של החייב. בבקשה נטען כי החייב הלך לעולמו כשהוא חייב למבקש כספים, כי בגין החוב מתנהלים הליכי הוצאה לפועל מזה שנים ארוכות שלא הובילו לפירעון החוב, כי החייב הוא יורש של הוריו ושל סבו, סלים אבו גוש דאיב עבד-אל רחמאן ז"ל, אשר היה בעל מקרקעין שהמבקש מבקש לממשם לצורך גביית החוב. נטען כי המשיבים 2-5 הם יורשיו של החייב והמבקש ביקש למנות את בא-כוחו כמנהל עזבונו של החייב.
2. המבקש לא המציא את הבקשה לממונה על חדלות פירעון כנדרש בסעיף 112 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, ומטעם זה בלבד ראוי היה לדחות את בקשתו על הסף. לאחר שהוריתי על המצאה לממונה, הודיע המבקש כי הבקשה הומצאה וטען כי מצרף אישור מסירה, ואולם אישור המסירה מלמד כי הבקשה לא הומצאה בדרך הקבועה בתקנות חדלות פירעון ושיקום כלכלי תשע"ט- 2019, מה שהוביל לתקלה בקליטת הבקשה אצל הממונה ומנע ממנו לתת תגובתו במועד. למעשה, עד היום, הבקשה לא הומצאה כדין לממונה על חדלות פירעון.
3. ואולם, גם לגופו של עניין אין מקום להיעתר לבקשה, שמעוררת קשיים על פניה. ראשית נראה כי יש בלבול בניסוח הבקשה, שכן בכותרת הבקשה נטען כי החייב הוא סאלח חוסיין ז"ל ת.ז. 035590447, אך בסעיף 5 לבקשה נטען כי החייב הוא יורש של אביו, סאלח חוסיין ז"ל ת.ז. 035590447, או במילים אחרות- נטען כי החייב הוא הבן של עצמו. כל ניסיון של בית המשפט לנסות ולהבין מתוך המסמכים שצורפו את המצב העובדתי והמשפחתי לאשורו הוא, בסופו של יום, בגדר ניחוש.
4. זאת ועוד, המבקש לא צירף כל ראיה על אודות החוב שחב לו החייב, וגם המסמך שצורף מרשות האכיפה והגבייה הוא מסמך מטושטש ולא קריא, שזהות הצדדים שאליהם הוא מתייחס אינה ברורה ולא ניתן ללמוד ממנו מידע כלשהו.
5. המבקש אף לא צירף צו ירושה המלמד כי החייב ירש את סבו, ופסק הדין שצירף בעניין קביעת המוות של מי שנטען שהוא סבו, אין בו כדי ללמד על כך.
6. המבקש לא צירף לבקשה את דרישת התשלום ששלח למשיבים ולא פירט מדוע אין בהליכי גבייה אחרים כדי להביא לגביית החוב.
7. לבסוף, כפי שעולה מתוך נספח ג' לבקשה, המשיבים לבקשה זו אינם יורשיו של החייב.
8. לנוכח האמור לעיל, הבקשה למינוי מנהל עזבון נדחית.
9. זכות ערעור על פי החוק.
10. המזכירות תעביר העתק ההחלטה למבקש, למשיבים ולממונה על חדלות פירעון.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשפ"א, 03 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.