1. כללי

פסק דין בעתירה שהוגשה על פי חוק חופש המידע, שמתמקדת במידע הנוגע להפעלת שירותי אחזקה בחוף "נווה מדבר" שלצד ים המלח. על פי הנטען בסעיף 10 לעתירה, השטח בו ניתנים שירותי האחזקה מושא עתירה זו, מצוי בשטחה המוניציפלי של המשיבה 2 ותחת ניהולן של מי מבין המשיבות האחרות.

2. המידע המבקש

המידע שהתבקש פורט בסעיף 11 לעתירה, וכדלקמן:

במסגרת בקשה חופש המידע של העותרת מיום 21.7.2020 (להלן: "בקשת חופש המידע" או "הבקשה") נתבקשו המשיבות לספק את המידע שלהלן:

11.1 ראשית, המשיבות נתבקשו להבהיר האם נערך מכרז פומבי (או מכרז מכל סוג אחר) אשר הוביל להתקשרות בעניין הפעלת שירותי האחזקה בחוף "נווה מדבר", בין החברה ו/או בין המועצה לבין המפעיל הנוכחי של שירותי האחזקה בחוף "נווה מדבר".

11.2 שנית, המשיבות נתבקשו להעביר לעותרת את המסמכים הבאים:

1. חוברת המכרז, על כלל מסמכיה ונספחיה, ככל שהיה מכרז שהוביל להתקשרות הנ"ל;

2. חוזה ההתקשרות החתום בין החברה ו/או המועצה לבין המפעיל הנוכחי.

3. מסמכים ואישורים המעידים על הארכות חוזה ההתקשרות שבין המועצה ו/או החברה לבין המפעיל הנוכחי;

4. מועד סיום ההתקשרות הצפוי בין המועצה ו/או החברה לבין המפעיל הנוכחי;

5. פרוטוקולי ועדת המכרזים של המועצה ו/או פרוטוקולי ועדת המכרזים של החברה בקשר להתקשרות בעניין הפעלת שירותי האחזקה בחוף "נווה מדבר".

6. שאלות הבהרה ותשובות הבהרה שפורסמו בקשר להתקשרות.

3. כתב התשובה

קודם שאביא את עיקר הדברים שבכתב התשובה, אתקשה שלא ליתן ביטוי לכך, שיותר ממה שיש בו, אין בו, ויובהר בהמשך.

א. על פי סעיף 2 לכתב התשובה, הבהירה המועצה כי היא איננה מחזיקה בחוף, והחוף אף אינו מצוי תחת ניהולה של החברה לפיתוח. כהערה שתקדים את המשך הדיון יצוין כבר עתה, שלא נכללת בכתב התשובה הצהרה שהשטח הרלוונטי אינו כפוף מוניציפלית למשיבה 2, ומנגד מעולם לא נשאלה המועצה, אם בשטח זה, היא ה"מחזיקה". לא בכדי פירטתי את בקשת המידע, שפורטה בסעיף 11 לעתירה, ועיין לעיל. שאלה הנוגעת "להחזקה", אין שם. אינני משוכנע, אפוא, אם כתב התשובה מתכתב לחלוטין עם כל טענות העותרת.

ב. אשר למשיבה 1, נטען, שאין המדובר בתאגיד עירוני באשר אין החברה בשליטה מלאה של המשיבה 2. ממילא, נטען, שאין המשיבה 2 מחויבת במסירת המידע. וכלשון סעיף 10 לכתב התשובה: "בנסיבות אלה, ברי, כי לא קמה חובה על המועצה או על החל"פ להעביר מידע אשר אינו קיים בידיהן אלא בידי החברה, על מנת למסור אותו לעותרת".

ג. ואחתום פסקה זו בציון אחדות מהנקודות בהן שותק כתב התשובה:

1. לא נכללת בכתב התשובה כל הצהרה המתייחסת לטענות העותרת במישור המכרזי. ייתכן, שהדברים משתמעים, ואף הובהר במהלך הדיון שמעולם לא בוצע כל מכרז רלוונטי. ייתכן, שעובדה זו אף ניצבת ברקע לעתירה. ברם, לא ברור, מדוע לא ניתן היה להצהיר על כך בפשטות.

2. אין גם התייחסות לשאלת קיומו של מארג הסכמי כלשהו, אם קיים, שעשוי להיות רלוונטי לכל הקשור באחזקה בחוף "נווה מדבר".

4. דיון והכרעה

א. ראשית אזכיר מושכלות ראשונים, לפיהם תאגיד עירוני נכלל בהגדרה "רשות ציבורית" לעניין חוק חופש המידע – ס"ק 7 לפסקת ההגדרות. אשר למשיבה 1 שבעיקר בה מתמקדת טענה זו עוד אוסיף, שלפחות מחצית מניות ההנהלה שלה, בידי המשיבות 2 – 3. גם עליה, אפוא, חל החוק.

ב. אשר לבקשת העותרת לברר אם הועברו זכויות באמצעות מכרז פומבי, ואם כן, לקבל את עיקר מסמכיו. במהלך הדיון למדתי מפי בא-כוח המשיבות שמעולם לא נעשה מכרז, מכאן שניתן לקבל את הצהרת ב"כ כתשובה לשאלה זו. בתוך כך יוער, שאמנם, על פי סעיף 16 ככתב התשובה, הבהירה המשיבה 1 שלא ערכה היא כל מכרז, אך תמוה מדוע אין בפניי הכרזה בהתאם מצד כל המשיבות. וככל שאין להן כל קשר לאחזקה בחוף, ניתן היה בנקל להצהיר שאין כל קשר וממילא לא התבצע מכרז בנושא שאינו מעניינן של המשיבות. הצהרה כאמור, בולטת בהיעדרה.

ג. לאחר שקיבלנו את הצהרת ב"כ, שלא נערך בהקשר הרלוונטי כל מכרז, נשאל במהלך הדיון ב"כ המשיבות פעם אחר פעם, האם בכוחו להצהיר שאין למי מבין המשיבות קשר בעל אופי הסכמי, בין במישרין או בין בעקיפין עם מי שמעניק את שירותי ההפעלה בחוף. אינני בטוח שזכיתי לתשובה מספקת. באסמכתאות שבפני חזרה על עצמה, מצד מי מבין המשיבות התשובה, שאין הן המחזיקות של החוף (ראה, למשל, נספח ע/6 לעתירה). ברם, לכך כבר התייחסתי, וכאמור, לא זו השאלה, שהרי, מתמקדת העתירה בשאלות הנוגעות למישור המכרזי-הסכמי, ולא להחזקת החוף. נוכח זאת, אורה כדלקמן:

1. בהינתן שאין אכן כל קשר הסכמי מכל סוג, ישיר או עקיף, בין המשיבות לבין מפעיל שירותי האחזקה בחוף, תינתן על כך תשובה ברורה מטעם המנהל של כל אחד משלוש המשיבות. למען הסר ספק – הרשאה, לרבות בעל פה, תיחשב לצורך הנדון דידן, כמידע המחויב בחשיפה.

2. ובהינתן שיש קשר מסוים, נדרשת ההוראה הבאה. צודק בא-כוח המשיבות שהמפעיל הנוכחי לא צורף על ידי העותרת כצד להליך, ואתקשה להורות על חשיפת ההסכם עמו. עם זאת, ייחשף המידע בדרך של מסירת פרפרזה שתשיב לשאלות הבאות: (א) - האם קיים הסכם, מי צד לו, ומה עיקריו; (ב) - ביחס לשאלה שהודגשה בסעיף 11.2.4 לעתירה – מועד סיומו.

ד. ולאחר כל זאת, דומני, שבפני בית המשפט תמונה כללית, המצדיקה את הקביעה, כי ממה נפשך: ככל שאין לאף אחת מבין המשיבות זיקה לחוף ולמפעיל העושה במקום, תמהני, איזה קושי יש לומר זאת גלויות ומפורשות; וככל שיש למי מבין המשיבות זיקה למצב במקום, ובהינתן שעל הפרק חוף שאינו קניינו הפרטי של איש, פשיטא, שהמידע הרלוונטי, לפחות בעיקרו, הוא נחלת הציבור. בכל ההערכה למשיבה 2 ולב"כ, ספק אם באמת נצרך היה להגיע לבית המשפט כדי להבהיר זאת.

5. סוף דבר, בפני בית המשפט שלוש משיבות שאמנם מהווה כל אחת מהן, פורמלית, ישות לעצמה, אך בלטה העובדה שמיוצגות כולן על ידי אותו ב"כ נכבד. על הפרק, אפוא, מועצה אזורית שאין עוררין שהיא כפופה לחוק חופש המידע, ותאגידים עירוניים הקשורים בטבורם למועצה זאת. אין בידיעתי האם ועד כמה יש קשר בין מי שמפעיל את שירותי האחזקה בחוף נווה מדבר, לבין מי מבין המשיבות. אך על פני הדברים, בהינתן שקיימת זיקה, כפופה היא לעקרונות חופש המידע. מכאן, שגם אם ייתכן, שפרטים ספציפיים הנוגעים להסכם, אם וככל שקיים, בין מי מבין המשיבות, לבין אותו מפעיל נוכחי, לא נכון להורות על חשיפתם במסגרת פסק דין זה, את העיקר, לא ניתן שלא לחשוף. נועדה עתירה זו לחשיפת תמונת המצב הכוללת, וזהו נושא שקשה להלום כל חיסיון לגביו. מעבר לכך, כאמור, על הפרק, כתב תשובה שאינו כולל תשובות ממצות למלוא הטענות הנכללות בעתירה, והדגש הרב שהושם על כך שנמנות עם המשיבות חברות פרטיות שלא כולן בשליטה מלאה של המשיבה 2, ועל שאלת "ההחזקה", שכלל לא צוינה בעתירה, אינו עשוי להוות תחליף לתשובות לגופה של עתירה.

6. נוכח האמור, ניתן בזה צו כאמור לעיל; לביצוע תוך 30 יום.

7. הוצאות הדיון בסך 6,500 ₪ - על המשיבות (ביחד ולחוד).

ניתן היום, י"ח שבט תשפ"א, 31 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.