1. לפניי בקשת המבקשת-הנתבעת ליתן לה היתר להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים שקבעה כי למשיבה-התובעת נותרה נכות לצמיתות בשיעור של 19% בגין הגבלות תנועה בעמוד השדרה הגבי והצווארי. המשיבה-התובעת מתנגדת לבקשה.

2. הנימוקים בגינן מבוקש האמור, בקצרה : (1) לא עמד תיעוד רפואי מלא לפני ועדת העררים. זאת נלמד ממסקנותיה של הועדה, שלא כללו התייחסות לתיעוד רפואי קודם, וסביר כי לו היה עומד לפניהם התיעוד הרפואי שצורף לבקשה, מסקנתם הייתה שונה. (2) אין התייחסות לשאלת הקשר סיבתי בין תיעוד רפואי עובר לתאונה לבין עבר רפואי רלבנטי, במי שהינה בחורה צעירה (התובעת). (3) פער בין קביעות הועדות וממצאי הבדיקות - קביעת הועדה הרפואית לעררים כמו גם בדיקתה הקלינית שונה מהותית מקביעת הועדה הרפואית (0% נכות אל מול 19%).

3. התובעת מתנגדת לבקשה. לדידה, כלל התיעוד הרפואי עמד לפני שתי הועדות. כך נהוג וכך נעשה בכל אחת ואחת מהועדות. עובר לוועדה הרפואית מוזמן התיעוד הרפואי. בנוסף, אין התייחסות לעבר רלבנטי כי למעשה אין כזה. התיעוד על כאבים בגב עניינם גוש שגרם לכאבים.

4. לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים מצאתי לקבל הבקשה, וזאת על אף שההלכה מורה כי קבלת בקשה להבאת ראיות לסתור תעשה במשורה.

5. צירוף הנתונים בתיק זה : פער משמעותי בין קביעות הועדה הרפואית וקביעת וועדת העררים (בועדות שהתקיימו בסמיכות זמנים של מספר חודשים); עבר רפואי רלבנטי המצביע על כאבים בעמוד השדרה ובצוואר, בין אם בשל הגוש ובין אם לאו, כאן יצויין גם תיעוד רפואי מספר חודשים עובר לתאונה (כאבי מותניים במשך שנים, על אף שמייחסת הכאבים לגוש בגב); אי התייחסות הועדה הרפואית לעררים לעברה הרפואי, אף לא במילה – כל אלו ובהתחשב במכלול הנסיבות האמורות – כדי להעלות ספק ביחס לקביעת ועדת העררים ולכל הפחות כדי להצדיק בירור נוסף, על ידי מינוי מומחה מטעם בית המשפט.

6. כמובן, שאין באמור כדי להביע דעתי בדבר שיעור הנכות שיקבע ככל שיקבע על ידי מומחה בית המשפט. יכול שיקבע המומחה שיעור נכות הזהה לשיעור שנקבע בוועדה הרפואית לעררים, או שונה ממנו.

7. יועבר לרשם הבכיר המטפל לצורך מינוי מומחה בתחום האורטופדי.

8. למען הסר ספק, אין להעביר למומחה את פרוטוקולי הועדות הרפואיות.

9. אין צו להוצאות בהליך זה.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"ב, 11 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.