1. לפני בקשה למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והכאב בגין תאונות דרכים מיום 16.6.2018, 25.4.2020, 8.12.2020.
2. ב"כ הנתבעת 1 (ביחס לתאונה 1 -2) מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, כי בדיקת CT מוח ועמוד שדרה צווארי ללא ממצא פתולוגי, מדובר בתלונות סובייקטיביות של התובעת. עוד טוען, כי בתחום הנפשי פניה ראשונה נעשתה כשנתיים לאחר התאונה הראשונה ופניה שניה נעשתה רק ב5/21 לאחר התאונה השלישית.

ב"כ הנתבעת 2 (ביחס לתאונה 3) מתנגד לבקשה וטוען, כי בתחום האורתופדיה, מדובר בתלונות מתמשכות ומתייחסות לתאונות 1 +2. בתחומי הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והכאב אין ראשית ראיה.

1. לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה במסמכים שצורפו לכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש בתיעוד הרפואי שהוצג משום ראשית ראיה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה והפסיכיאטריה (לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ר' בין היתר, רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011) (להלן "עניין צ'פני")). בכגון דא נוהגת גישה ליבראלית, וזאת על מנת שלא לסגור את הדלת בפני תובע המבקש להוכיח את נכותו (ר' למשל רע"א 863/93 התעשייה האווירית לישראל נ' קמחי, פ"ד מז(4) 815, 818; רע"א 5398/18 פלוני נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 9 (3.2.2019); רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פסקה 7 (18.11.2018) (להלן "עניין פלוני")). למעלה מכך, בשים לב להשלכות דחיית הבקשה, ביהמ"ש עשוי להסתפק ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי בין הנכות הנטענת לבין התאונה (עניין צ'פני; עניין פלוני). עוד יוטעם בהקשר לכך, כי שאלת הקשר הסיבתי הרפואי מסורה אף היא לבחינתו של המומחה הרפואי.

בתחום האורתופדיה – התובעת צירפה תעודת חדר מיון (16.6.2018, 8.12.20), מעקב רופא משפחה (20.6.18, 31.7.18, 23.12.19, 5.2.20, 10.12.20, 6.4.21, 19.5.21), מעקב אורתופד (2.10.18, 25.11.18, 28.4.19, 24.6.18, 26.1.20, 20.2.20, 20.8.20). התובעת עברה אף טיפולי פיזיותרפיה. כן צירפה בדיקת CT מיום 18.7.18 ללא ממצא פתולוגי, אולם בהמשך אובחן בלט דיסק בגובה L 4-5. בדיקת מיפוי עצמות מיום 22.7.18 הדגימה חשד לנזק צליפת שוט לאחר חבלה. מכאן, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה כנדרש, לאפשרות כי נותרה לתובעת נכות כתוצאה מתאונה, וכי קיים צורך במינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדיה לשם בחינת העניין.

בתחם הנוירולוגיה - לא צורפו אסמכתאות בתחום הנוירולוגיה. מכאן שאין ראשית ראיה.

בתחום הכאב – התובעת צירפה מעקב מרפאת כאב (12.5.20, 17.12.20, 1.6.21). בשלב זה ולאור החפיפה האפשרית בין הנכויות ואי בהירות ביחס למקור הכאב ולהיתכנות קיומה של תסמונת כרונית. המומחה בתחום האורתופדיה מתבקש לחוות דעתו אם יש צורך למנות לתובעת מומחה רפואי בתחום הכאב.

בתחום הפסיכיאטריה - התובעת ביצעה מעקב פסיכיאטרי ביום 13.1.20 וניתן טיפול תרופתי, בהמשך בוצעה פניה נוספת ביום 2.5.21 וניתן המשך טיפול תרופתי והומלץ על המשך מעקב פסיכיאטרי. מכאן, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה כנדרש וכי קיים צורך במינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה לשם בחינת העניין.

1. לפיכך, אני מורה על מינויו של ד"ר משה לוינקופף כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. ועל מינוי של ד"ר כמאל פרחאתי כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה. במידה וקיימת מניעה כלשהי מבחינת המומחים מלשמש כמומחים מטעם ביהמ"ש בתיק זה, יודיעו על כך לביהמ"ש ולצדדים תוך 14 יום מקבלת המינוי.
2. הצדדים יעבירו למומחים עותק המסמכים הרפואיים שברשותם, שנערכו לצורך הטיפול בתובעת, בתוך 30 ימים מהיום (במקביל). המומחים יציין בחוות דעתם אילו מסמכים היו בפניהם לצורך מתן חוות הדעת.

למען הסר ספק מובהר, כי לא ניתן להעביר למומחים חוות דעת רפואיות או החלטות של ועדות רפואיות כלשהן.

1. המומחים יקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת, הנובע מהתאונות מיום 16.6.2018, 25.4.2020, 8.12.2020, וכן לקיומה או העדרה של נכות קודמת, או כזו שאינה קשורה לתאונות. המומחה יתייחס לקשר בין מצבה של התובעת היום, לבין התאונות הנ"ל, וכן לעניינים אלה:
   1. האם קיימת לתובעת כיום נכות צמיתה, ומהו שיעורה. כמו כן, יקבעו המומחים אם נגרמו לתובעת נכויות זמניות, כתוצאה מהתאונות, ואם כן, מהו שיעורן ולאילו התקופות.
   2. מהן המגבלות בנוגע לתפקוד התובעת, ככל שישנן.
   3. האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מה הם סוגי הטיפולים ומה היא העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
   4. האם ניתן לצפות לשינוי בשיעור הנכות בעתיד, קרי, לשיפור או החמרה במצבה של התובעת.
2. היחידה המשפטית תמציא למומחים כתב מינוי.

שכר המומחה בתחום האורתופדיה יעמוד על סך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ.

שכר המומחה בתחום הפסיכיאטריה יעמוד על סך של 6,500 ₪ בצירוף מע"מ.

בשכר המומחים יישאו בשלב זה, כמימון ביניים, הנתבעות.

חוות הדעת תימסר לביהמ"ש ולבעלי הדין ככל האפשר תוך 30 ימים ממועד בדיקת התובעת, ורק לאחר שישולם שכר טרחתם של המומחים.

ככל שלא תקבע נכות יוכלו הצדדים לטעון לעניין הוצאות בתום ההליך.

1. בעלי הדין רשאים להפנות למומחים שאלות הבהרה תוך 15 יום ממועד קבלת חוות דעתם, והמומחים מתבקשים להשיב תוך 15 יום נוספים. כל פניה למומחים או מהם, לרבות שאלות ההבהרה והתשובות שניתנו, יועברו לצד שכנגד ולתיק בית המשפט.
2. עם קבלת חוות דעת המומחים יגישו הצדדים תחשיבי נזק:

התובעת תוך 30 יום מקבלת חוות הדעת או קבלת תשובות הבהרה.

הנתבעות תוך 30 יום מקבלת תחשיב הנזק של התובעת.

הצדדים יצרפו לתחשיב הנזק כל מסמך עליו הם מבקשים לסמוך.

1. התיק יובא לעיוני ביום 27.6.22 לצורך מעקב אחר קבלת חוות הדעת, תחשיבי הצדדים, והכנת הצעה לסיום התיק. במקרים המתאימים, תישלח הצעה בכתב לצדדים.
2. הדיון הקבוע ליום 30.5.22 ידחה ליום 29.11.22 בשעה 10:00.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשפ"ב, 27 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.