1. לפני התנגדות לביצוע שטר חוב ע"ס 145,373 ₪ שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

2. לטענת המבקשים, שטר החוב נחתם בשנת 2016 ונועד לקיום התחייבויות המבקשים כלפי המשיבה עבור שנת 2016, מה שבוצע בפועל. העיסקאות של שנת 2016, כך, נטען, שולמו במלואן.

3. בין הצדדים היתה עיסקה נוספת, שניה, והמשיבה העמידה את השטר בגין העיסקה השניה, בניגוד להסכמת הצדדים. בנוסף נטען כי נפלו פגמים בשטר. בגין העיסקה השניה הושג הסדר תשלומים אולם העמדת השטר לביצוע, מנעה מהמבקשים לשלם על פי ההסדר לאור העיקולים שהוטלו. המבקשים הודו כי בגין העיסקה השניה חזרו שני שיקים, אותם אין מניעה לשלם.

4. המשיבה הגישה תגובה בה טענה כי בניגוד לטענות המבקשים חזרו כבר 5 שיקים שנפרסו ולא 2. עוד טענה המשיבה כי לא הוסכם כי שטר החוב יהיה עבור שנת 2016 והדבר גם לא עולה ממנו. השטר נחתם לצורך בטוחה לביצוע התשלום עבור רכישות שיסופקו ללוקחות וכך גם במקרה זה. אם אכן נחתם השטר עבור עיסקה ספציפית, כך נטען, לא ברור מדוע לא ביקשו אותו המבקשים לאחר קיומה של העסקה משנת 2016.

5. למשיבים ניתנה האפשרות להשיב לתגובה, והם לא עשו כן.

6. מעיון בשטר עולה כי אכן השטר אינו מוגבל בזמן ואין כל מניעה למלא את השטר בכל שנה שהיא. המבקשים לא פרטו את מהות העיסקה השניה ומתי היא נוצרה והאם נחתם בגינה שטר אחר, המתייחס רק לעיסקה השניה. אין מחלוקת כי בין הצדדים התקשרות עיסקית פעילה , הדבר עולה מהעובדה כי קיימת עיסקה נוספת בגינה משולמים תשלומים, או אמורים להיות משולמים, ואם כך הוא הדבר הרי שיותר סביר כי השטר חל על כל העיסקאות בין הצדדים ולא רק עיסקה אחת.

7. משלא ניתן ללמוד מהשטר כי הוא מוגבל לעיסקה אחת, יש להעדיף, גם בשלב זה, את אשר עולה באופן ברור מהשטר, קרי, כי אינו מוגבל.

8. מצאתי בכל זאת מקום ליתן למבקשים רשות להגן על מנת שיוכלו להוכיח את טענותיהם אולם לאור קלישות טענותיהם וגם לאור זאת שאין מחלוקת כי קיים חוב לטובת המשיבה, כאשר המחלוקת היא האם השטר חל לגבי חוב זה, יש ליתן למבקשים רשות להגן כנגד הפקדת סך של 70,000 ₪, סכום המגלם גם את גובה הסכום של השיקים שחזרו עד כה וגם את התרשמותי מהגנתם של המבקשים.

9. המבקשים יפקידו את הסכום שנקבע תוך 30 יום מהיום, אחרת תידחה ההתנגדות.

תזכורת מעקב ליום 15/12/20.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשפ"א, 10 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.