לאחר עיון בתחשיבי הצדדים, מוצע כי התביעה תסולק בתשלום בסך של 158,372 ₪ נטו , בצרוף החזר אגרה, החזר שכר טרחת מומחי התובעת וחלקה בתשלום מומחה בית המשפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% בצרוף מע"מ.

לצורך שקילת ההצעה אציין את הנתונים הבאים:

• שכר הבסיס לחישוב הפסדי התובעת לעבר ולעתיד הועמד על 13,652 ₪
• עיקר המחלוקת בתיק מעבר לשאלת הנזק היא שאלת החבות דהיינו במערכת יחסי תובעת נתבעת ובין הנתבעת לצד ג'.

בנושא החבות : התובעת נפגעה לטענתה עת נפלה במהלך ריצה. מכתבי הטענות עולה שמדובר באימון ריצה שנערך במסגרת קבוצתית בתחומי כפר ביאליק (ראה חוות דעת ד"ר פלוטקין), מלבד התובעת לא דווח על נפילה של מי מחברי הקבוצה, אימון הריצה נעשה בלילה ( מסמך רפואי מיום 1.8.2019) תנאי התאורה לא הוכחו, בטופס חדר המיון נרשם שהתובעת נתקלה בחפץ על הרצפה ולטענת התובעת מדובר בליקוי בדרך שתוקן לאחר הנפילה. עיון בתמונות שצורפו מצביע כי הדרך אינה דרך המתאימה לריצה , אין מדובר במשטח ישר או סלול ולטענת הנתבעת מדובר בדרך חקלאית פרטית האסורה בכניסה .

מאחר ומדובר באימון ריצה בסבירות גבוהה ניתן להניח שהתובעת הכירה את הדרך או רצה בה יותר מפעם אחת. בנסיבות אלו הן לנוכח הפעילות שבוצעה כשהיא לעצמה מועדת לפורענות והן לנוכח תנאי הדרך שאינם מתאימים לריצה התובעת נטלה על עצמה סיכון אפשרי לנפילה. לכן יש להביא בחשבון אשם תורם.

באשר למערכת היחסים בין הנתבעת לוועד המקומי של כפר ביאליק הרי אין מחלוקת שהנפילה התרחשה בתחומי כפר ביאליק ו/או בשטח חקלאי פרטי שהכניסה אסורה אליו ולכן, ככול שבמערכת היחסים בין הנתבעת לכפר ביאליק היא פטורה מתחזוקת הדרך בין שמדובר בשטח פרטי ובין שמדובר בשטח באחריות כפר ביאליק הרי הנתבעת פטורה מאחריות ואת האחריות יש להטיל על כפר ביאליק ככול שמדובר בדרך באחזקתו. בכל מקרה שבו למועצה האזורית אחריות על תחזוקת הדרך, האחריות היא על הנתבעת.

באשר לשאלת הנזק:

• הנכות התפקודית נמוכה מהנכות הרפואית בעיקר מאחר וחלק מהנכויות שנקבעו אינן בעלות משמעות תפקודית או בעלות משמעות תפקודית נמוכה (למשל נושא הצלקת ). יחד עם זאת יש לזכור, הממצאים הרפואיים כפי שנסקרו על ידי המומחים השונים לרבות התיעוד הרפואי מצביעים למשל כי לתובעת שינויים ניוונים בע"ש צווארי בגבהים שונים על פי בדיקת ה-CT , בדיקת ד"ר מרום כירורג מומחה לעמ"ש צווארי מיום 18.8.2019 אינה מצביעה על הגבלה מיוחדת בתפקוד . גם המומחים בתום א.א.ג אינם תמימי דעים, ד"ר גורי מומחה התובעת סבר שיש לנכות מנכות התובעת 2.5% בשל מצב קודם במחיצת האף, פרופ' יואכימס סבר שהנכות אינה קשורה לתאונה ומומחה בית המשפט קבע נכות בשיעור 10 % כשהוא מייחס נכות זו לתאונה . אף על פי כן, יש לחדד כי בית המשפט על פי הלכת גירוגיסיאן כלל אינו נזקק לנכות תפקודית לשם הערכת אובדן כושר ההשתכרות אלא רשאי לבחון את השכר לפני ואחרי. בחינת כלל הנתונים הביאה לתחשיב אקטוארי מופחת.
• החישובים לעבר ולעתיד נעשו בהתחשב כלל הנתונים לעיל.

התובעת יודיע עמדתו בתוך 30 יום

ככל שזו תהא חיובית יודיעו הנתבעת וצד ג' עמדתן בתוך 30 יום נוספים.

התיק יעלה לעיוני עם קבלת הודעות הצדדים ולכל המאוחר בעוד 65 יום.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשפ"ג, 06 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.