ק"ג 14980-10-20 פטרקוב נ' מוסך דרור מערכות בע"מ ואח'

בפני כב' השופט יעקב אזולאי

העתק החלטת בית משפט מיום ל' ניסן תשפ"א 12 אפריל 2021

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובטיוטת כתב התשובה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל כפי שיפורט להלן.
תקנה 18 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 קובעת כי תובע רשאי להגיש כתב תשובה לכתב הגנה. בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1990 לא מעוגן הליך מעין זה ולכן כאשר תובע מעוניין בהגשת כתב תשובה עליו להגיש בקשה מתאימה כאשר לבית הדין שיקול דעת אם להיעתר לבקשה או לדחותה.

המבקש צירף לבקשתו טיוטת כתב תשובה

בעניין פופקוב שאוזכר בתגובת המשיבה, קבע בית הדין הארצי כך:

"כתב תשובה לא נועד לאפשר לתובע לכפור בטענות ובעובדות שבכתב ההגנה ואף לא כדי שיעלה טענות עובדתיות שאינן מתיישבות עם טענותיו הקודמות בכתב התביעה, או כדי להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש. כתב התשובה מוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות בפני בית המשפט עובדות חדשות שיש בהן כדי להשיב על הגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם יישארו דברי הנתבע ללא תשובה [ע"א 7261/97 שהרבני נ' שבירו, פ"ד נד(4) 464 והאסמכתאות שם; זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, סעיף 223]" .

בענייננו, מעיון בטיוטת כתב התשובה עולה כי המבקש מעוניין להגיב על טענות בלתי צפויות שהעלתה המשיבה בכתב ההגנה לראשונה, קרוב לאחר 3 שנים לאחר אישור המשיבה בעניין אובדן כושר עבודה והנוגעות לעצם זכאותו של המבקש.

בכלל זאת טוען המבקש כי טענות להפרת חובת גילוי לכאורה ו/או הסתרת מידע ו/או מצב רפואי קודם, לא בא זכרן קודם לכן.

המבקש פירט בטיוטת כתב התשובה עובדות רלוונטיות להליך (סע' 4 ל טיוטת כתב התשובה) אשר יש בהן כדי להשיב על הגנת המשיבה. לא התרשמתי שיש בכתב התשובה טענות עובדתיות אשר אינן מתיישבות עם טענותיו הקודמות של המבקש בכתב התביעה.

בנסיבות אלה מצאתי כי יש מקום להתיר למבקש להגיש כתב תשובה.

סוף דבר - הבקשה מתקבלת.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בעת מתן פסק הדין.