בפניי תביעה ותביעה שכנגד. למען הנוחות יכונו הצדדים על-פי מעמדם בתביעה העיקרית.

1. התובע, מר רונן גבאי הוא בעל עסק בתחום האלומיניום.

אין מחלוקת שהנתבעים, הזוג אברהמי, תוך מעורבות של בנם מר שמוליק אברהמי, הזמינו מאת התובע חלונות ודלת אלומיניום לביתם, מתוצרת "קליל".

לאחר שבוצעו המדידות הנדרשות, הנתבעים בחרו גוון לפרופיל האלומיניום כולל ידיות וגוון זכוכית ואף החליפו את גוון האלומיניום מספר פעמים, בסופו של דבר בוצעה ההזמנה.

החלונות יוצרו ואלו הותקנו בבית הנתבעים ביום 22/6/20.

מייד עם ההתקנה הודיעו הנתבעים לתובע, בין היתר באמצעות בנם, כי קיימים ליקויים שונים – מרווחים גדולים בין מסגרת החלון בסלון למפתח החלון; חלוקת אלומיניום בחלון הסלון שלא בהתאם להזמנה; דלת פנים מפרופיל שונה מזה שהוזמן ועוד כהנה. הנתבעים ביקשו מהתובע לפרק את החלונות שהותקנו וסירבו לשלם עבור העבודה.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה לתשלום עבור העבודה שבוצעה (29,000 ₪ + מע"מ).

1. לטענת התובע, לא היתה כל טעות בביצוע ההזמנה למעט חלון הסלון שהוכנה בו חלוקת אלומיניום שלא לפי ההזמנה – טעות הניתנת לתיקון, וכי הסיבה שהנתבעים ביקשו לפרק את החלונות היתה כי הנתבעת לא היתה שבעת רצון מגוון האלומיניום שבחרה.

לטענתו, מרווחים שנוצרו בין מסגרת האלומיניום למפתח החלון הם מאחר שמדובר בבניין מגורים ישן שבו אין אחידות במפתחי החלונות וקיימים הפרשי מידות – מצב שאינו חריג לאור "גילה" של הדירה, ואלו ממילא מוסתרים בפרופילים שמולבשים על החלונות.

1. מנגד, טוענים הנתבעים לליקויים שונים בביצוע עבודת האלומיניום ובכלל זה פער בין החלונות שיוצרו לבין המפתחים; שריטות ופגמים על הפרופילים שסופקו ועוד כהנה. עוד טוענים הנתבעים כי הזמינו חלונות מתוצרת "קליל", שעה שבפועל סופקו להם חלונות מתוצרת אחרת.

בנסיבות אלה סבורים הנתבעים כי הם לא צריכים לשלם עבור הזמנת העבודה.

כן הגישו הנתבעים תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו להם שעה שלטענתם תוך כדי ביצוע ההתקנה גרמו המתקינים לשריטות בריצוף הבית. עוד טענו שמאחר שסופקו חלונות שלא בהתאם להזמנה ואלו פורקו, נותרו הנתבעים ללא חלונות משך כחודשיים עד שסופקו להם חלונות באמצעות מתקין אלומיניום אחר שנדרש גם לתקן ליקויים שגרמו מתקיני התובע; כן טענו כי נגרמו להם נזקים בריאותיים ועגמת נפש.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה שכנגד לפיצוי בגין נזקים שנגרמו (3,000 ₪); הוצאות למתקין הנוסף לתיקון ליקויים (1,000 ₪); נזקים בריאותיים (3,000 ₪) ועגמת נפש (10,000 ₪).

1. בתגובה טוען התובע כי הנתבעים קיבלו את העבודה לפי המוסכם בין הצדדים, כי לא הוכחו נזקים להם טוענים הנתבעים וכי מר שמוליק אברהמי בנם של הנתבעים אינו צד לעסקה, כך שלא היה מקום להגשת תביעה שכנגד מטעמו.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

1. הצדדים אינם חלוקים בינם על פרטי ההזמנה שהזמינו הנתבעים מאת התובע – לא על היקף העבודה ולא על תוצרת הפרופילים.

המחלוקת בעניין זה היא אם התובע סיפק בפועל פרופילים מתוצרת "קליל" באופן שתואם להזמנה.

המחלוקת הנוספת היא אם העבודה סופקה עם ליקויים.

1. בהתאם לנתונים שהובאו בפניי אני מוצא שהחלונות שסופקו לנתבעים לא יוצרו מפרופילים של חברת "קליל". אבהיר.

לאור טענת הנתבעים כי מדובר בפרופילי אלומיניום שאינם מתוצרת "קליל" כפי שהוזמן, הציג התובע חוות מומחה מטעמו –מר אבי שטרן, שהוא יועץ אלומיניום. מר שטרן הוזמן לבית העסק של התובע כדי להעריך אם הפרופילים שהוצגו לו הם מתוצרת "קליל".

בהתאם לאותה חוות דעת הפרופילים שהוצגו למר שטרן בבית העסק וצילום שלהם צורף לחוות הדעת אכן היו מתוצרת "קליל" – זאת על-פי ההטבעה הקיימת על הפרופילים הנושאת את השם והלוגו של "קליל" ועל-פי 3 פסים בולטים בחלק הפנימי של הפרופיל שהם סימן מסחרי רשום של חברת "קליל".

המומחה שטרן העיד בפניי כי צילם את התמונות שצורפו לחוות דעתו במצלמת הטלפון הסלולרי שלו (עמ' 13, ש' 11) ובאותן תמונות נראית בבירור ההטבעה של הלוגו של "קליל". יש בכך כדי לשלול טענת התובע כי מאחר שהתמונות מבית הנתבעים צולמו במצלמת הטלפון לא ניתן לראות את ההטבעה (עמ' 9, ש' 26).

ואולם, בדיון בפניי הוצגו בפני המומחה מר שטרן תמונות שצילמו הנתבעים או מי מטעמם של החלונות והדלת שהתקין התובע בבית הנתבעים. המומחה שטרן העיד כי על אותם פרופילים לא ניתן לראות את חותמת ההטבעה של חברת "קליל" שהיה מצופה לראות (עמ' 13, ש' 2).

יושם לב כי בתמונה של דלת הפנים שהותקנה (נספח ב' לכתב ההגנה) אין כל הטבעה של חותמת "קליל".

עוד העיד המומחה שטרן כי הפרופילים שראה בבית העסק של התובע ושעל בסיסם ניתנה חוות דעתו כלל אינם הפרופילים שנראים בתמונות מבית הנתבעים (עמ' 13, ש' 10).

כן העיד כי על-פי התמונות שהוצגו לו (סומנו נ/1) צבע הידית של החלונות בבית הנתבעים היא בגוון הפרופיל ולא בצבע שחור (עמ' 13, ש' 9); זאת בעוד שבפרופילים שהוצגו למומחה בבית העסק של התובע כדי ליתן חוות דעתו, כפי שעולה גם מהתמונות שצורפו לחוות הדעת, נראות ידיות בצבע שחור שעליהן הטבעה ולוגו של "קליל" – זאת באופן שלא תואם לכאורה לידיות שנראות בתמונות מבית הנתבעים.

המומחה העיד בפניי כי הוא סבור שהפרופיל שנראה בתמונה נ/2 – שלכאורה הותקן בבית הנתבעים, הוא של חברה אחרת שציין את שמה (עמ' 14, ש' 4) ולא של חברת "קליל".

מכל האמור אני מוצא כי החלונות שהותקנו בבית הנתבעים לא היו מתוצרת חברת "קליל", זאת באופן שאינו תואם להזמנה שבוצעה.

די בכך כדי לקבוע כי מדובר בהפרה של תנאי יסודי להסכמה שבין הצדדים וכי הנתבעים היו רשאים לפיכך שלא לקבל את העבודה. בהתאם לכך התובע לא זכאי לתשלום עבור ההזמנה.

מאחר שאין מחלוקת שהתובע פירק את החלונות ולקח אותם לרשותו (עמ' 6, ש' 2), הרי שלא נדרשת כל השבה מצד הנתבעים.

לאור המסקנה אליה הגעתי אין צורך לדון בטענה לכשלים בביצוע העבודה עצמה ולליקויים בה.

יש אפוא לדחות את התביעה העיקרית.

התביעה שכנגד:

1. הנתבעים צירפו תמונה לנזק של שריטה לרצפת דירתם, אך לא הביאו כל חוות דעת או ראייה שיש בה להעיד על גובה הנזק. בנסיבות אלה לא ניתן לפסוק להם פיצוי בגין רכיב תביעה זה.

הנתבעים גם לא הביאו ראיה לנזק בריאותי שנגרם להם. רכיב זה של התביעה שכנגד נדחה.

לא הוצגה ראיה לעלות עודפת ששולמה למתקין החלופי. רכיב זה של התביעה שכנגד נדחה.

באשר לרכיב עוגמת הנפש, טענו הנתבעים כי מאחר שהתובע לא הסכים לקחת אחריות על הליקויים ולהחליף את הפרופילים שסופקו, ואף לא הסכים להתקין מחדש את החלונות שפורקו עד שיוזמנו חלונות חלופיים, נאלצו לאטום את החלונות עם יריעות ניילון (תמונות צורפו כנספח ז' לכתב ההגנה והתביעה שכנגד) ולחיות באופן זה כחודשיים עד להתקנת חלונות חלופיים.

אכן, העובדה שהנתבעים נאלצו לחיות עם יריעות ניילון כתחליפי חלונות בחדרי הבית כתוצאה מהתנהלות התובע יש בה להשליך על רכיב עגמת הנפש. בצד האמור יש גם לקחת בחשבון שהתובע לא פירק את החלונות שהתקין בסלון, אלא לאחר שהנתבעים הזמינו חלונות חלופיים וכי לא ניתן היה להתקין בחזרה את החלונות בחדרים לאחר פירוקם, מאחר שכבר פורקו המשקופים. בנסיבות אלה מצאתי לפסוק לנתבעים פיצוי בגין עגמת נפש בסך של 5,000 ₪.

התוצאה:

1. אשר על כן התביעה העיקרית נדחית.

בתביעה שכנגד אני מחייב את הנתבע שכנגד מר גבאי לשלם לתובעים שכנגד, באמצעות הגב' נורית אברהמי 5,000 ₪.

כן יישא מר גבאי בהוצאות הזוג אברהמי בגין התביעה והתביעה שכנגד הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

תביעת מר שמוליק אברהמי נדחית ללא צו להוצאות בהעדר יריבות, מאחר שלא היה צד לעסקה אלא אך סייע להוריו בהתנהלות מול מר גבאי.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין, בכפוף לפגרת בתי המשפט, לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, ח' תשרי תשפ"ב, 14 ספטמבר 2021, בהעדר הצדדים.