לפני תביעה לתשלום נזקים שנגרמו לרכב התובעת (שיקרא להלן גם:"האוטובוס") באירוע תאונתי מיום 14.12.2012 בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

בכתב התביעה נטען ע"י התובעת כי עת נהג התובעת עמד בנתיבו כדין בכיכר מסריק בת"א, לפתע הגיח רכב הנתבעת בחוסר זהירות, פגע ברכב התובעת והסב לו נזקים.

הנתבעת טוענת, מנגד, בכתב ההגנה כי רכב הנתבעת לא היה מעורב בארוע התאונה וכי רכב התובעת נבדק ע"י שמאי כ-6 וחצי שנים מיום הארוע וכי יש בריחוק זמנים זה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הארוע ובין הנזקים הנטענים.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, ועיינתי בכל החומר שהובא בפני, ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה, ואפרט.

נהג התובעת העיד כי: "עמדתי ברמזור, כיכר מסרק בתל אביב ופתאום הרגשתי מכה באוטובוס. הסתכלתי במראה השמאלית ראיתי את רכב המרצדס עוקף אותי מצד שמאל כאשר הוא עולה על הכיכר ועוקף אותי. הוא הרגיש כנראה שנתן לי מכה, עצר, ירדתי אליו, אמרתי לו מה עשית, הוא התחיל לקלל אותי בצרפתית. ביקשתי ממנו פרטים והוא אמר אני לא נותן לך שום דבר, נכנס לאוטו וברח." (עמ' 4 לפרו' שורות 15-19).

בעל רכב הנתבעת סירב, בחקירתו הנגדית, לאשר כי נכח במקום התרחשות התאונה הנטענת ואף העיד כי לא קיים נזק ברכבו ואף אינו דובר את השפה הצרפתית.

לדבריו: "אתה מצפה שמשנת 2014 אזכור למי נתתי לנהוג ברכב בשעה כזאת או כזאת? יש מישהו שיכול לזכור? האוטו שלי זה לא מונית ולא רכב ציבורי. אם חבר קרוב שלי רצה לקפוץ לאיזה מקום זו הייתה כוונתי, לא מעבר לזה. כשאתה שואל אם אני נהג יחידי הכוונה שלי שלא רק. כל אדם שיש לו רכב ומשפחה וחבר קרוב אולי נתן לו. אני לא זוכר. יקירי אם היה לי נזק באוטו אני הייתי מתקן את האוטו." (עמ' 8 לפרו' שורות 11-16).

אף בטופס ההודעה על התאונה המצורף לכתב התביעה, לא צוינו פרטי נהג הנתבעת.

בעניין זה יוער כי אין בתמונות שצורפו ע"י התובעת כדי לרפא את הפגם, שכן צולם רכב הנתבעת עם מספר הרישוי, אך לא הוצגו פרטי נהג הנתבעת.

כמו כן, בתמונה בה צולם רכב הנתבעת לא ניתן להבחין בקיומו של נזק ברכב.

נראה כי יש בשיהוי בהגשת התביעה, במקרה דנן, כדי להביא למעין "נזק ראייתי", עד כדי העדר אפשרות להוכיח הגנתה, שכן לא ניתן לצפות מבעל רכב הנתבעת, בחלוף למעלה מ-6 שנים, לאתר את הנהג שנהג ברכב בעת התרחשות התאונה הנטענת ולברר גרסתו באשר לאופן התרחשות התאונה.

המדובר ב"גרסה מול גרסה" , כאשר נטל ההוכחה מוטל על התובעת.

על כן, לא מצאתי כי עלה בידי התובעת לעמוד בנטל זה.

משקבעתי כי לא עלה בידי התובעת להוכיח אחריותה של נהגת הנתבעת להתרחשות התאונה, מתייתר הצורך להדרש למחלוקת בין הצדדים רכיב הנזק.

לאור כל האמור, אני מורה על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין, ובשים לי כי התובעת הביעה הסכמתה למתן פסק דין על יסוד סעיף 79א לחוק בתי המשפט, בהתאם להחלטתי מיום 14.12.2020, איני עושה צו להוצאות, למעט שכר העד מטעם הנתבעת, בו תישא התובעת.

.

מזכירות בית המשפט מתבקשת לחייב את התובעת באגרת המחצית השניה באמצעות הרשאה לחיוב חשבון.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ו סיוון תשפ"א, 06 יוני 2021, בהעדר הצדדים.