1. לפניי בקשת התובע למינוי מומחה בתחום הגריאטריה, שבאה בעקבות חוות דעתו של מומחה בית המשפט בתחום האורתופדיה אשר קבע לתובע 5% נכות בתחום האורתופדיה "ולחלופין ניתן להפנותו לחוות דעת של רופא גריאטר".

2. הנתבעת לא הגיבה לבקשה, אך לא צורף אישור מסירת הבקשה, וממילא נוכח ההחלטה אין מקום להמתין לתגובה. מומחה בתחום הגריאטריה ימונה על מנת לעמוד על השלכותיה של הנכות על התפקוד בהינתן גילו של הנפגע. מינוי בתחום זה לא ייעשה כדבר שבשגרה, לרוב בשלבים מתקדמים של ההליך ככל שיתברר שקשה להסיק מהי ההשלכה של הנכות על תפקוד התובע. קיימים מקרים בהם רק לאחר שבית המשפט נחשף לחומר הראיות, כולל העדים, יש בידיו כלים לעמוד על הצורך האמיתי במינוי מומחה כאמור (ר' לכך, בשינויים המחוייבים, רע"א 5530/13 פלוני נ' עזבון המנוח אבו גאמע רשיד ז"ל (23/9/2013)).

3. הבקשה אפוא מקדימה את שעתה. מעבר לכך שספק אם יש להחשיב את חוות דעת המומחה כהמלצה למינוי, שכן המומחה קובע כי מינוי הגריאטר נדרש כתחליף לנכות שהמליץ, לא הוצגו צרכים בתחום או הצדקה למינוי המבוקש. בפרט נכונים הדברים כאשר המומחה קובע נכות נמוכה. טענת התובע כי זכאותו לגמלת סיעוד מהווה את בדל הראיה שמעבר להמלצת המומחה אינה יכולה להתקבל, משאין מדובר במסמך רפואי ומעבר לכך הממצאים אינם כולם קשורים לתאונה.

4. משכך, אין מקום לברר את הבקשה טרם יוצגו הראיות מטעם הצדדים. התובע רשאי להגיש תחשיב מטעמו תוך 21 יום תוך פירוט כלל הנדרש הנובע מהתאונה (לרבות בתחום הגריאטרי). לחלופין רשאי להודיע כי אין ברצונו להגיש תחשיב והתיק ייקבע להגשת ראיות.

מאליו מובן, כי כלל הטענות נשמרות להמשך ההליך.

ת.פ. בעוד 22 יום.

ניתנה היום, ל' תשרי תשפ"ג, 25 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.