המשיבה אליהו שיווק חשמל בע"מ

באמצעות ב"כ עו"ד פרופ' אבי וינרוט

לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית (להלן – הבקשה לאישור הסדר הפשרה או הבקשה), בהתאם לסעיפים 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות או החוק).

אחר קבלת הבקשה לאישור הסדר הפשרה, הורה בית המשפט ביום 27.1.2022 על פרסום אודותיה כדין, וכך פעלו הצדדים. המועד להגשת התנגדויות חלף ללא שהוגשו התנגדויות. ביום 2.6.2022 הודיעה ב"כ היועצת המשפטית לממשלה על התנגדותה להסדר הפשרה. בעקבות הערות אלו, הגישו הצדדים ביום 20.6.2022 הסדר פשרה מעודכן, אשר לגביו העירה ב"כ היועצת המשפטית לממשלה הערות נוספות, אשר התקבלו על ידי הצדדים, ובהמשך לכך, ביום 31.8.2022 הוגש הסדר פשרה מתוקן (להלן – הסדר הפשרה).

אחר שעיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים וכן שקלתי טיעונים שנשמעו בעל פה, מצאתי שיש לתת להסדר הפשרה שכרתו הצדדים תוקף של פסק דין מהטעמים המפורטים להלן.

עניינה של התובענה בתמצית

1. עניינו של ההליך דנן בתובענה ובקשה לאישורה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) שהוגשו כנגד אליהו שיווק חשמל בע"מ (להלן – המשיבה) ביום 18.10.2020. ביסוד בקשת האישור נטען כי המשיבה שיווקה מספר דגמי מאווררים פגומים, וללקוחות אשר רכשו אותם נגרמו נזקים ממוניים ולא ממוניים, שכן בהתאם להודעת משרד הכלכלה והתעשייה, הפרה המשיבה את הוראות חוק התקנים התשי"ג-1953, ובהתאם יש להפסיק את השימוש במאווררים ולהרחיקם מהישג ידם של ילדים, משאינם עומדים בדרישות התקן הישראלי החל עליהם. המדובר במאוורר MULLER מדגם ML203030 בעל הספק של 90W, מאוורר BENATON מדגם BT203030 בעל הספק של 90W, ומאוורר MULLER ו BENATON מדגם ML205050 בעל הספק של 90W (כל דגמי המאווררים יחד להלן – המאווררים).
2. מנגד טוענת המשיבה, בין היתר, כי המאווררים עברו בדיקות מקיפות אשר בסופן הנפיק מכון התקנים הישראלי תעודות בדיקה המאשרות כי המאווררים נושאים את התקן הנדרש וכי הם בטוחים לשימוש, וככל שנמצאו מאווררים תקולים מדובר במוצרים בודדים ומשומשים. כמו כן נטען כי עוד טרם הגשת בקשת האישור פרסמה המשיבה קריאה לרוכשי המאווררים להחזרתם ולקבל החזר כספי בגינם (Recall). פרסום זה, כך נטען, מייתר את ההליך הייצוגי. בהקשר זה יצוין כי בהתנגדות היועצת המשפטית לממשלה נטען כי הפרסום האמור כלל אך קריאה להפסקת השימוש במאווררים ולהחזרתם למוכר ממנו נרכשו, ללא כל הודעה מפורשת בדבר החזר כספי בגין המוצר הפגום.
3. לשלמות התמונה יצוין כי בהוראת בית המשפט, ביום 30.12.2021 הגישה המשיבה אישור רואה חשבון, לפיו בין התאריכים 10.10.2020-1.3.2020 מכרה המשיבה 25,224 מאווררים, ובין התאריכים 28.12.2021-30.9.2020 הוחזרו למשיבה 5,855 מאווררים. בהמשך לכך הובהר כי המאווררים שהוחזרו משקפים החזר כספי לצרכן בסך של 409,850 ש"ח.
4.  בהמלצת בית המשפט פנו הצדדים להליך גישור בפני כב' השופט (בדימ') ר' כהן, ובסיועו גובש ההסדר דנן.

הסדר הפשרה

1. במסגרת הסדר הפשרה התחייבה המשיבה לפרסם בעיתונות, בתוך עשרה ימים מיום מתן פסק הדין, קריאה נוספת להחזרת המאווררים וקבלת החזר כספי בשווי עלות הקניה בתוספת תשלום של 30 ש"ח, המהווה פיצוי בגין הנזק הלא ממוני הנטען. הפרסום יבוצע בשלושה עיתונים הפונים לציבור החרדי, בקרבו שווקו עיקר המאווררים: "הפלס", "המודיע" ו"הדרך". כמו כן תפורסם המודעה בעיתון אחד נוסף בפריסה ארצית, וכן במקומות מרכזיים ונגישים, בחנויות ובאתרי המרשתת של "אושר עד" ו"רמי לוי שיווק השקמה" בהם נמכרו המאווררים.
2. הוסכם כי ההחזר הכספי ינתן לכל צרכן אשר יפנה למשיבה במשך שלושה חודשים מיום מתן פסק הדין (להלן – תקופת ההסדר) ויחזיר את המאוורר או לחלופין יציג קבלה על רכישתו מהתקופה שבין 1.8.2020 ועד 30.10.2020 או תצהיר לפיו רכש את המאוורר בתקופה האמורה, השליכו והוא אינו מצוי עוד בידו. בעקבות התיקונים בהסדר הפשרה שהוסכמו כאמור, הובהר והוסכם כי החזרים אלו ינתנו לכל צרכן אשר יפנה כאמור, ללא הגבלה על הסך הכולל של ההחזרים. עוד הוסכם כי ככל שסך ההחזרים לציבור בתום תקופת ההסדר יפחת מסך של 500,000 ש"ח, תעביר המשיבה את ההפרש ל"קרן לניהול ולחלוקת כספים שנפסקו כסעד", שהוקמה מכוח סעיף 27א לחוק (להלן – הקרן). עד 14 ימים לאחר תום תקופת ההסדר תגיש המשיבה לבית המשפט, עם העתק לב"כ המבקשים, דו"ח רו"ח מבקר שיצהיר מהו סכום הפיצוי שהוחזר בפועל לחברי הקבוצה.
3. ויתור ומעשה בית דין – הוסכם כי עם אישור בית המשפט את הסדר הפשרה, יתגבש מעשה בית דין ייצוגי כלפי חברי הקבוצה, אשר יוותרו כלפי המשיבה, שלוחיה, עובדיה או מי מטעמה, באופן סופי ומוחלט על כל טענה, דרישה, זכות או עילה בקשר עם הטענות בבקשת האישור, בתביעה, או בכתב בי דין אחר מטעם המבקשים אשר הוגשו במסגרת ההליך.
4. עם זאת הוטעם כי הסדר הפשרה לא יהווה מעשה בית דין אישי כלפי צרכנים אשר עומדת להם זכות על פי דין להגיש תביעה אישית, ולא ימנע מצרכנים אלו, אשר לא פנו לקבלת החזר במסגרת תקופת ההסדר, לתבוע את השבת עלות קניית המאוורר במסגרת תביעה אישית. מנגד, מגיש תביעה אישית כאמור, לא יוכל להסתמך על הסדר הפשרה כמעשה בית דין, לצורך הוכחת תביעתו. עם זאת הוסכם כי הסדר הפשרה יקים גם כלפי מי שרשאי להגיש תביעה אישית כאמור, מעשה בית דין אישי ביחס לראש הנזק של פגיעה באוטונומיה, ככל שמדובר בתביעה בדבר אי-התאמת המכר כשלעצמו. לצד כל אלו הובהר כי ההסדר לא ימנע מחבר קבוצה ניהול הליך פרטני עתידי בגין נזק גוף.

דיון

1. סבורה אני שיש מקום לאשר את הסדר הפשרה כמבוקש ולתת לו תוקף של פסק דין, משום שהסדר הפשרה הינו דרך יעילה והוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין ולאור התועלת הצומחת לציבור מההסדר.
2. הסדר הפשרה הראשון כפי שהוגש, וכן זה שהוגש לאחריו, עוררו קשיים במספר היבטים, כפי שעלה מהערות בית המשפט וכן מהתנגדויות היועצת המשפטית לממשלה. עיקר הקשיים היה בנוגע לשתי סוגיות: מנגנון הפיצוי ומעשה בית דין. ביחס למנגנון הפיצוי – בתחילה הוצע פיצוי לחברי הקבוצה אשר הוגבל בסך של 500,000 ש"ח ומשמעותו היתה פיצוי בשיטת "כל הקודם זוכה", תוך שהוסכם כי ככל שסכום ההחזרים בפועל יהיה נמוך יותר, תועבר היתרה לקרן. לאחר מכן הוצע כי סכום הפיצוי לא יוגבל, ואולם בוטלה ההוראה בדבר העברת יתרת הסכום לקרן, כך שלמעשה אם חברי קבוצה מעטים בלבד יפנו לקבלת החזר, הרי שסכום הפיצוי שתעניק המשיבה יהא נמוך מזה שהוצע בתחילה. בהסדר הנוכחי, עניין זה בא על פתרונו והוסכם כי סכום הפיצוי לא יוגבל, וכל חבר קבוצה אשר יפנה במסגרת תקופת ההסדר לקבלת החזר, בהתאם לאמור לעיל, יוכל לקבל החזר כספי. כן הוסכם כי ככל שבתום התקופה יתברר כי הסכום ששולם בפועל נמוך מסך של 500,000 ש"ח, אז יועבר ההפרש לקרן.
3. אשר למעשה בית דין – במהלך ההליך התעוררה שאלת הקמת מעשה בית דין אישי לחברי הקבוצה באופן הגורע מהזכויות שיתכן שעומדות להם מכוח חוק המכר, התשכ"ח-1968. בהסדר הנוכחי, הוסכם כי לא יוקם מעשה בית דין אישי כלפי צרכנים אשר עומדת להם זכות על פי דין להגיש תביעה אישית ואשר לא פנו לקבלת החזר כספי בתקופת ההסדר, והם יוכלו לתבוע את השבת עלות קניית המאוורר במסגרת תביעה אישית. תביעה בגין נזקי גוף הוחרגה גם היא מתחולת ההסדר. הסדר הפשרה יקים, כאמור, מעשה בית דין ביחס לראש הנזק של פגיעה באוטונומיה, ככל שמדובר בתביעה הנוגעת לאי-התאמת המכר כשלעצמו, ובכך גם בא נושא זה על פתרונו.
4. הסדר הפשרה המוצע נותן מענה לסוגיה המרכזית שבהליך והיא פיצוי הציבור בגין המאווררים, כמו גם עידודם להחזרת המאווררים. נראה כי ההטבות הגלומות בהסדר הפשרה עשויות להביא מזור לחברי הקבוצה, תוך השבה ומתן פיצוי אשר ייועד, בראש ובראשונה, לחברי הקבוצה שניזוקו. זאת תחת ניהול ההליך על עלויותיו הניכרות, ואשר עלול לארוך זמן רב ותוצאתו אינה ודאית.
5. ההסכמה במסגרת ההסדר המוצע לפיה כל לקוח אשר רכש את המאוורר יוכל לפנות אל המשיבה ולקבל השבה ופיצוי מוסכמים, וזאת במשך תקופה של שלושה חודשים ממועד מתן פסק דין זה, מאפשרת השבת כלל עלויות המאווררים הבעייתיים, ואף מעבר לכך – נוכח כך שהסכום כולל תשלום נוסף בסך של 30 ש"ח לכל לקוח, המהווה פיצוי בגין הנזק הלא ממוני הנטען. ככל שהסכום ישולם בתקופה האמורה יהיה נמוך מסך של 500,000 ש"ח, תועבר היתרה לקרן. סכום זה מצטרף לסך של 409,850 ש"ח, המשקף את הסכום ששילמה המשיבה בגין המאווררים שכבר הוחזרו אליה. אמנם, הפער בין סכום זה לבין דרישת התשלום אשר נכללה בבקשת האישור רב, ואולם נראה כי מדובר בסכום סביר המאפשר את אישור הסדר הפשרה. בדיון ביום 19.7.2022 ציין ב"כ המשיבה כי אם כלל רוכשי המאווררים יבקשו בחזרה את עלות הרכישה – סכום התשלום יהיה 1.4 מיליון ש"ח. מעצם טיבו של מנגנון הפשרה אין לצפות שכל צד ייצא ממנו כאשר מלוא תאוותו בידו (ת"א (מחוזי ת"א) 2446/06 רוטשילד נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ, פסקה 11 (14.4.2011)‏)‏, ונראה כי ההסדר משקף את הסיכונים והסיכויים של כל צד, ומחייב את המשיבה להוצאה כספית של ממש לטובת הציבור. ככל שההחזר לצרכנים בפועל לצרכנים יהיה קטן מסך של 500,000 ש"ח, תועבר היתרה לקרן בהתאם לדין, ותיועד במידת האפשר למטרה של שיפורי בטיחות.

הגדרת קבוצת התובעים

1. בהתאם להסדר הפשרה, הקבוצה שעליה יחול הסדר הפשרה תהא: "כל מי שרכש מאוורר MULLER מדגם ML203030 בעל הספק של 90W או מאוורר BENATON מדגם BT203030 בעל הספק של 90W או מאוורר MULLER ו BENATON מדגם ML205050 בעל הספק של 90W".

עילות התביעה ושאלות משותפות

1. בהתאם לבקשת האישור, עילות התביעה הן בגין הפרת חוק המכר; רשלנות והפרת חובה חקוקה מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 והפרת חוק התקנים, התשי"ג-1953. השאלות המהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, כמפורט בבקשת האישור, הן, בין היתר, התנהלותה של המשיבה ביחס לפגמים במאווררים והפרת המשיבה את חובותיה.

מינוי בודק

1. בנסיבות העניין, כאשר נראה כי הנתונים הדרושים הונחו לפני בית המשפט, וההכרעה בדבר סבירות ההסדר והערכת סיכוניו וסיכוייו הן בגדר עניין משפטי מובהר שאינו דורש מומחיות שאינה מצויה בידי המשפט, מה גם שמינוי בודק יעכב את ביצוע הסדר הפשרה ומתן השבה ופיצוי לציבור, מוצדקת הימנעות ממינוי בודק.

גמול לתובעת המייצגת ושכר טרחה לבאי כוחה

1. הצדדים הציעו שהגמול יהיה בסך של 20,000 ש"ח (10,000 ש"ח לכל מבקש), ושכר טרחה לב"כ המייצגים יהא בסך של 100,000 ש"ח בתוספת מע"מ. הוצע כי הגמול ו 70% משכר הטרחה ישולמו בתוך שבעה ימים ממועד אישור ההסדר, וכי יתרת שכר הטרחה בשיעור של 30% תשולם בתוך שבעה ימים לאחר הגשת דו"ח רו"ח מבקר בדבר סכום הפיצוי שהוחזר בפועל לחברי הקבוצה. הצדדים צירפו תצהירים לפיהם פרט לסכומים המוצעים האמורים לא קיבלו הם וב"כ כל סכום כסף או טובת הנאה מחוץ להסדר הפשרה, וברי כי גם לא יקבלו.
2. לעמדת הצדדים, סכומים אלו סבירים והוגנים בנסיבות העניין, מצויים ביחס פרופורציונלי לסכום ההשבה המשוער לחברי הקבוצה – זה שכבר הושב וזה שעתיד להיות מושב בעקבות הסדר הפשרה, ומשקפים את המשאבים הרבים שהשקיעו המבקשים וב"כ בניהול ההליך ואת הסיכון אשר נטלו על עצמם.
3.  העקרונות המנחים לפסיקת גמול לתובע מייצג ושכר טרחה לבא כוח מייצג קבועים בסעיפים 23-22 לחוק תובענות ייצוגיות. כידוע אין עסקינן ברשימה ממצה של שיקולים, ופסיקת הגמול ושכר הטרחה תעשה בהתאם לנסיבות המקרה הקונקרטיות (ראו למשל, מיני רבים: ע"א 6121/21 כרמי נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ, פסקה 7 (27.12.2021)). בענייננו, ניכר שהתובענה הביאה לתועלת לציבור, וכן לפיצוי כספי ישיר לחברי הקבוצה – בשווי עלות רכישת המאוורר בתוספת 30 ש"ח וכן תשלום לקרן במקרה המתאים. בהתחשב בהיקף ההטבה לציבור וכן במשאבים שהושקעו בהליך ובהסדר, נראה כי יש לאמץ את המלצת הצדדים בעניין שיעור הגמול ושכר הטרחה, אשר אינם חורגים מן הסביר. כך גם ביחס למועדי התשלום של שכר הטרחה, אשר תשלום חלקו השני מותנה בהגשת דו"ח רו"ח מבקר בדבר הפיצוי ששולם, על מנת לוודא את יישום ההסדר.

סוף דבר

1. לאור כל האמור, הנני מאשרת את הסדר הפשרה בין הצדדים, אחר שמצאתי כי ההסדר המוצע ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה. בהתאם, הסדר הפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בנסיבות העניין.
2. תרומת המשיבה לקרן, ככל שתיוותר יתרה כאמור, תיועד בידי הקרן במידת האפשר למטרה של שיפורי בטיחות.
3. הגמול ושכר הטרחה ישולמו על ידי המשיבה בהתאם לסכומים ולמועדים שהוצעו.
4. בתוך 7 ימים יגישו הצדדים נוסח הודעה מוצע בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות לאישור בית המשפט. 7 ימים לאחר אישורה תפורסם ההודעה בשני עיתונים יומיים.

ב"כ המבקשים ישלחו העתק מפסק הדין למנהל בתי המשפט, לצורך רישומו בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, כ"ו אלול תשפ"ב, 22 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.