ניתנה ביום 30 מרץ 2022

הנשיאה ורדה וירט-ליבנה

1. לפניי בקשת המבקשים, גב' נילי מרציאנו ואח' (התובעים בסע"ש 26462-10-20), להורות על "איחוד דיונים והעברת מקום שיפוט" לפי הוראת תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות").

רקע הדברים

1. כפי העולה מהחומר המונח בפניי, עניינו של ההליך העומד בפני בית הדין האזורי תל אביב הוא תביעה של 246 תובעים (180 במקור) אשר הוגשה ביום 15.10.2020 על ידי המבקשים כנגד מדינת ישראל – משרד האוצר – רשות המיסים (להלן: "המשיבה"), בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב (סע"ש 26462-10-20; סע"ש 29476-10-20; סע"ש 29450-10-20; סע"ש 29440-10-20; סע"ש 29428-10-20; סע"ש 29417-10-20; 29400-10-20 וסע"ש 29389-10-20). ביום ה-1.11.2020 הורתה סגנית נשיאת בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב, השופטת אריאלה גילצר-כץ, על איחוד התיקים כך שכולם ינוהלו בהליך סע"ש 26462-10-20, לצורך ישיבת קדם המשפט בתיק.
2. ביום 16.1.2022 התקיים דיון מקדמי בהליך, במסגרתו הובהר שבית הדין האזורי לעבודה תל-אביב, נעדר סמכות מקומית לדון בעילת התביעה של חלק מהתובעים בתיק, בשל העובדה שמקום מגורם או מקום ביצוע עבודתם אינו מצוי בתחום השיפוט של בית הדין. המבקשים התבקשו להגיש רשימת תובעים מעודכנת בתיק, ולהבהיר כיצד בכוונתם להמשיך ולנהל את ההליך לאור שאלת הסמכות המקומית.
3. ביום 2.2.2022 הגיש ב"כ המבקשים, עו"ד אילן קמינצקי, הודעת עדכון להליך הכוללת את רשימת התובעים העדכנית בהליך, העומדת כאמור על 246 תובעים – 177 תובעים המצויים בסמכות בית הדין האזורי תל אביב; 38 בסמכות בית האזורי בחיפה; 20 בסמכות בית הדין האזורי בירושלים; 7 בסמכות בית הדין האזורי בנצרת ו-4 בסמכות בית הדין בבאר שבע.
4. בבקשה שלפניי טוענים המבקשים לקיומה של זהות בין הצדדים בתביעות שהוגשו, כאשר כולן חופפות בעילותיהן ובסעדיהן ההצהרתיים הנדרשים. בכולן מדובר בתובעים אחידים במעמד (מפקחי וכלכלני רשות המיסים) כלפי אותה הנתבעת (רשות המיסים), אשר מבקשים לדון בשאלה זהה (האם נתקיימה אפליה כלפם ביחס לכלכלנים בשירות המדינה) ומיוצגים בידי אותו ב"כ.
5. אשר לפיצול התביעות, המבקשים טוענים שכדי לייתר את פתיחת התיקים הנפרדת ואז לאחדם, כלל התיקים טופלו במזכירות בית הדין האזורי תל אביב. כמו כן, השלב הדיוני בו נמצאים התיקים זהה – הוגש כתב הגנה מצד הנתבעת והתקיים דיון קדם משפט במעמד ב"כ הצדדים ביום ה-16.1.2022.
6. ביום 22.3.2022 התקבלה תגובת המשיבה לבקשה, שהותירה את ההחלטה בנושא לשיקול דעתי.

הכרעה

1. בפתח הדברים אציין כי דין הבקשה להתקבל כך שההליכים יאוחדו וההליך המאוחד ינוהל בבית הדין האזורי לעבודה תל-אביב.
2. המבקשים מפנים בבקשתם להחלטתי בהמ"ד (ארצי) 53204-08-20 פטלאן - מזרחי טפחות (החלטה מיום 10.9.2020) ובהמ"ד (ארצי) 35276-11-19 אביעם - מדינת ישראל (החלטה מיום 17.3.2020), בהן נקבע על איחוד התיקים והתבררות התביעה בבית דין אזורי אחד - בית הדין האזורי תל-אביב. המבקשים טוענים להתקיימות זהות בין החלטות אלו לנסיבות בעניינם.
3. בדומה לקביעתי בהחלטות הללו, עניינם של המבקשים אינה עולה בקנה אחד עם לשון תקנה 6 "הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי דין אחדים" (ההדגשה שלי - ו.ו.ל), שעה שהמבקשים הגישו את תביעתם רק לבית הדין בתל-אביב. בהחלטות אלו חזרתי על ההלכה לפיה מקום שמדובר במספר תביעות העומדות המצדיקות את איחוד הדיון בהן לפי תקנה 6, על כל תובע היה להגיש תחילה את תביעתו כדין, לבית הדין האזורי לו נתונה הסמכות המקומית לדון בתיק לפי תקנה 3 - ורק לאחר מכן לפנות לבית דין זה לצורך איחוד התביעות הנפרדות. אולם במצב הדברים הנוכחי, בדומה להחלטותיי לעיל מצאתי לנכון לדון בבקשה לגופה כדי למנוע סרבול ועיכוב בהליך.
4. מעיון בכלל החומר שהובא בפניי, עולה כי מדובר בתביעות שונות שהוגשו נגד אותה משיבה, על אותו הנושא – שאלת האפליה של מפקחי וכלכלני רשות המיסים. משכך, לפנינו תובענות "בנושא אחד" באופן המצדיק איחוד הדיון בהן, על פי תקנה 6 לתקנות. על כך מתווספת העובדה, כי בתביעות השונות הצדדים להליכים זהים.
5. שיקול נוסף בהכרעה בבקשות לאיחוד דיון הוא השלב בו מצויים ההליכים שאיחודם מתבקש. בענייננו, בתביעות התקיימה רק ישיבה של קדם המשפט, ובנסיבות אלה נחה דעתי כי לא יהא באיחוד הדיון והעברתו לבית דין אחד משום פגיעה בבעלי הדין או הכבדה יתירה עליהם.
6. אשר על כן, ומטעמים של יעילות הדיון, חסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, מן הראוי כי ערעורי הצדדים יתבררו במאוחד, לפני הרכב אחד ובבית דין אזורי אחד. זאת, על מנת שתינתן החלטה אחת ותימנע אפשרות מתן הכרעות סותרות.
7. אשר למקום השיפוט - במסגרת שיקול הדעת בקביעת מקום שיפוט בהליך של איחוד דיון בתובענות יש ליתן הדעת לנסיבות העניין ולכלל הסמכות המקומית בבתי הדין לעבודה, כאשר נקודת המוצא היא כי הערכאה הדיונית שאליה הוגשה התובענה היא בעלת הסמכות המקומית. על בסיס זה תידון הבקשה להעברת מקום דיון, או יקבע מקום הדיון בהליך איחוד דיון.
8. במקרה הנוכחי, בקשתם של המבקשים היא כי הדיון המאוחד יתקיים בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב, מהטעם שאליו הוגשה התביעה המקורית ובו התקיימה ישיבת קדם המשפט. המשיבה הותירה את ההחלטה בנושא לשיקול דעתי. בנסיבות אלה, בבחינת השיקולים המנחים, המפורטים בסעיף 78(ב) לחוק בתי המשפט, הכף נוטה לכך שהדיון המאוחד בערעורים יתקיים בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב.
9. סוף דבר - בהתאם לסמכותי לפי תקנה 6 לתקנות, הריני מורה כי ההליכים סע"ש 26462-10-20; סע"ש 29476-10-20; סע"ש 29450-10-20; סע"ש 29440-10-20; סע"ש 29428-10-20; סע"ש 29417-10-20; 29400-10-20 וסע"ש 29389-10-20 יאוחדו כאמור לסע"ש 26462-10-20 ויידונו במאוחד בבית הדין האזורי תל-אביב.
10. נשיאת בית הדין האזורי תל-אביב, השופטת הדס יהלום, תקבע את אופן ניהול ההליך בתיקים המאוחדים.

ניתנה היום, כ"ז אדר ב' תשפ"ב (30 מרץ 2022) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.