מונחת לפניי בקשה לאשר למבקש להסתלק מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית, על-פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006.

1. פרשה זו היא מאותן פרשות שהורָתן מגפת הקורונה אשר ניחתה על העולם. בינואר 2020 הזמין המבקש מסוכנות הנסיעות Alice כרטיסי טיסה לרייקיאוויק ובחזרה לנמל התעופה בן-גוריון, דרך ריגה. הטיסות נקבעו לאפריל אותה שנה במטוסים של המשיבה, חברת התעופה הלאומית של לטווייה, שהיא „מפעיל טיסה“ כהגדרתו בסעיף 1 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב–2012. פחות מחודש לפני מועד הטיסה הראשונה הודיעה המשיבה למבקש כי בשל הגבלות שהטילה ממשלת לטווייה, שנועדו לצמצם את התפשטות הנגיף, יבוטלו כל הטיסות מיום המוחרת עד 14 באפריל.

מאחר שסוכנות הנסיעות הבטיחה למבקש כי יקבל את כספו בחזרה בתוך שלושה חודשים, הוא החליט לחכות. ביולי 2020 הוא גלש לאתר המרשתת של המשיבה ושם, תחת הכותרת “Information related to Covid-19”, מצא הפניות לשני דפים. באחד, שכותרתו “For “passengers with tickets booked between March 10 and June 30, נכתב בין היתר: “Passengers who purchased their tickets between March 10 and June 30, 2020 can rebook their tickets free of charge to a new date for travel by May 31, 2021“. הדף האחר פנה ל-”“[…] passengers willing to receive refund in form of gift card, ולפיו

If your flight has been cancelled, we offer an opportunity to receive [a] refund as [an] airBaltic gift card that covers [the] full refund value of your cancelled flight plus [an] additional 20 EUR per each direction and per passenger.

[…]

(נספח ח לבקשה לאישור התובענה הייצוגית)

בינתיים המשיך המבקש להתכתב עם סוכנות הנסיעות, שאותה מפעילה בי טי אל טרוול בע"מ. בכל פעם שפנה אליה היא ענתה לו שכספו יוחזר לו, או לפחות שיעודכן, לכשיתקבל הכסף אצלה. במכתב האחרון פרי עטה שהציג, מאוקטובר 2020, טפלה את האשמה על המשיבה במילים מפורשות מתמיד: „[...] אייר בלטיק מאוד מקשים על קבלת ההחזרים ולכן זה לוקח זמן [...]“ (נספח י).

2. בבקשה לאישור התובענה הייצוגית (להלן: בקשת האישור) בא המבקש בטרוניה כלפי המשיבה על שלא השיבה את תמורתם של כרטיסים לטיסות שבוטלו. הוא הוסיף שבעיניו היה עליה להבהיר לרוכשי הכרטיסים כי הביטול מזכה אותם בהשבה, ומשלא עשתה כן הפרה „חובות יידוע וגילוי“ (סעיף 14 לחוק שירותי תעופה). אם רצתה להציע לנוסעים הטבות אחרות שנקבעו בחוק, טען, היה עליה להביא לידיעתם „באופן ברור“ כי זכותם לבחור בהן או בהשבה. חובה זו היא אחת מאלו שנקבעו בחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) (נגיף הקורונה החדש – הוראת שעה – תיקון), התש"ף–2020. בהוראת השעה ביקש המחוקק גם להתחשב בחברות התעופה עקב המשבר שיצרה המגפה, והאריך את פרק הזמן שהוקצה להן להשבה, אך כספו של המבקש בושש לבוא גם לאחר שהזמן הזה עבר. מכל מקום תוקפה של הוראת השעה כבר פקע מאז.

העילות שביסוד התביעה שהתבקש אישורה הן הפרתן של הוראות סעיפים 6 ו-14 לחוק שירותי תעופה, הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועשיית עושר ולא במשפט כמתואר בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979. בקבוצה שביקש המבקש לייצג הוא עתר לכלול את „[...] ‚כל רוכשי כרטיסי הטיסה מאת המשיבה (בין [...] באופן ישיר או בין [...] באמצעות סוכן נסיעות) אשר המשיבה לא הציעה להם אפשרויות בחירה ו/או לא השיבה להם את התמורה הכספית ששילמו בעד כרטיסי הטיסה, בהתאם לחוק‘[...]“ (סעיפים 1.2, 67.1 לבקשת האישור). את הקבוצה חילק למי שלא הוצע להם לבחור את אחת הברירות, ומתוכם – למי שדרשו את כספם, אך ללא הועיל. המבקש עתר לצווֹת על המשיבה בצו עשה כי תודיע לקבוצת המשנה הראשונה על זכותה על-פי חוק לקבל את כספה בחזרה משבוטלו הטיסות, במקום ההטבות שהציעה (הוא גם הדגיש שאל לה להגביל את תאריך הטיסה החליפית המוצעת). כן תבע לחייבה להשיב את הכסף לכל נוסע שבחר לדרוש זאת ממנה.

3. המשיבה לא השיבה לבקשת האישור אלא פרסה את עמדתה בבקשה דנן. לגישתה היא לא סטתה מהוראותיו של חוק שירותי תעופה, עם הוראת השעה או בלעדיה. החוק, כך הסבירה, מטיל עליה להשיב את תמורתם של כרטיסי הטיסה לגורם שנתן אותה. כך עשתה, ואם סוכנות נסיעות היא ששילמה את הכסף, אליה הוא הוחזר. עם קבלתה של בקשת האישור ביררה המשיבה את טענות המבקש עם בי-טי-אל ועם המטה בריגה, ומצאה שהכסף הושב לסוכנות עוד ב-21 במארס 2020, ימים ספורים אחרי הודעת הביטול (תדפיס ממערכות המשיבה צורף כנספח א לבקשה דנן). אם כן רבות מטענותיו של המבקש מקורן בטענותיה של בי-טי-אל, וממנה היה צריך לדרוש את הכסף. ואומנם בי-טי-אל השיבה למבקש את הכסף ששילם על כרטיסי הטיסה – הסכום המדויק שציין כסכום תביעתו האישית בבקשת האישור – בתחילת אותו חודש שבו נערכו הבדיקות (ראו נספח ב לבקשה). הצדדים לא ידעו להסביר מדוע התמהמהה הסוכנות עד אז, אך מכל מקום ברי שלא עשתה כן קודם לפתיחת ההליך. למרבה הצער היא אף הגדילה לעשות, ובתשובותיה למבקש גרסה כי הכסף עודנו אצל המשיבה. אין זאת כי לא היה שחר לטענותיה.

להשלמת התמונה הטעימה המשיבה כי השיבה את הכסף ששולם על הכרטיסים המבוטלים הואיל ובראשיתם של ימי ההגבלות לא היה טעם להציע לנוסעים כרטיסים חליפיים או שוברי זיכוי (ראו סעיף 6(א)(2) לחוק שירותי תעופה). נוסף על כך בדיקות מטעם המשיבה העלו כי היא השיבה את כל שהיה עליה להשיב כדת וכדין. ככל הנראה איש פרט למבקש לא הלין כי לא החזירה לו את ששילם תמורת טיסה שבוטלה בגלל המגפה, ולא תבע ממנה דבר בהקשר זה (תצהיר מאת נציגת קשרי לקוחות בטל תעופה בע"מ, הפועלת בשם המשיבה בישראל – נספח ג לבקשה דנן). מקובל עליי כי קבלת בקשתם של הצדדים לא תגרע מזכותו של אף מזמין אחד לבירור עניינו הספציפי, אם יתברר שבכל-זאת הוא ממתין להשבה מסיבה כלשהי.

על הצדדים מוסכם כי הייתה הצדקה להגיש את בקשת האישור, גם אם בפן הכספי לא נמצא רבב במעשיה של המשיבה. את מה שביקש המבקש לתקן באמצעות הסעד ההצהרתי הסכימו לתקן עתה, כפי שיפורט להלן.

4. להנחת דעתו של המבקש שינתה המשיבה, ברוח חוק שירותי תעופה, את המידע שהציגה לנוסעים אשר בוטלה טיסתם. היא מחקה מאתר המרשתת שלה את שצוטט לעיל על אודות שתי החלופות המוצעות לנוסעים כאלה והתנאים המתאימים. היא יצרה דף חדש (נספח ה לבקשה דנן) שכאמור בכותרתו, “Flight Cancellations”, הודע בו כי טיסות עלולות להתבטל; בין השאר כתבה מפורשות שאם בוטלה הטיסה שהזמין הנוסע והוא אינו חפץ לשנות את מועדה, את מסלולה או את יעדה, באפשרותו לקבל החזר בדמות כרטיס מתנה או בהעברה בנקאית. הזכאות להחזר כספי בוארה בלשון בני-אדם אף במכתב אלקטרוני ששוגר לטסים:

[…]

Dear passenger!

We regret to inform you that your flight is cancelled. We would like to apologize for the inconveniences caused and offer you the following options.

[…]

4. Request a refund. Due to the changing epidemiological situation in various countries and the high volume of requests our Customer service team is experiencing, the refund might take up to 20 days.

[…]

(נספח ו לבקשה דנן; ההדגשה במקור)

המשיבה התחייבה להוסיף ולפעול גם להבא כדרישת החוק בישראל, ובפרט ליידע את הנוסעים בבירור כי ביטול הטיסה מזכה אותם לא אך בכרטיס לטיסה חליפית כי אם בהחזר הכסף ששולם.

הינֵּה כי-כן גם הסעד ההצהרתי שלו עתר המבקש בבקשת האישור אינו נחוץ עוד. מכאן שגם בירורה של בקשת האישור התייתר, ואין טעם להשחית עליו זמן והוצאות.

5. הצדדים המליצו לפסוק למבקש גמול שסכומו 12,500 ₪ (5,588 ₪ מתוכו הם סך המחצית הראשונה של האגרה, ששילם על חשבונו), ולבאי-כוחו 25 אלף ש"ח שכר טרחה, בתוספת מס ערך מוסף.

אני סבורה כי הסכומים הללו הוגנים וסבירים בנסיבות שתוארו לעיל. אם מיותר לנהל עכשיו את הליך אישורה של התובענה הייצוגית, הרי זה בזכות טרחתם הבלתי מבוטלת של המבקש ושל הבא-כוח המייצג הגשת בקשה סדורה, מקיפה ומלומדת, בדיקה וניהול משא-ומתן ענייני עם המשיבה ועם פרקליטיה. בקשת המבקש מצמיחה תועלת רבה הן לחברי הקבוצה הן לנוסעים באמצעות מפעילי טיסה אחרים, אלה שלא הקפידו למלא אחר הוראות החוק. אין צורך להרחיב על חשיבותה הציבורית של בקשת האישור. בימים של מגפה, בשעה שטיסות מתבטלות חדשים לבקרים וחוסר הוודאות ניכר בתחומים רבים של החיים ובכללם התעופה, יזמו המבקש ופרקליטו בקשה לאישור תובענה ייצוגית שתועיל לציבור כולו. דברים אלה נוגעים הן לעבר הן לעתיד. אֵי לכך אני מקבלת את הודעת ההסתלקות ומורה על דחיית תביעתו האישית של המבקש. המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 12,500 ₪ ולפרקליט המייצג שכר טרחה על סך 25,000 ₪, בצירוף מע"ם. הסכומים ישולמו בתוך 45 יום מהיום.

לפי ששוב אין צורך בבירור ההליך, אין גם מקום לתור אחר מבקש חליפי. משכך, ומפני שפסק-דין זה לא ייחשב מעשה בית דין נגד מי מחברי הקבוצה למעט המבקש, פרסום ההסתלקות אינו נחוץ וחבל להכביר הוצאות מיותרות. על-כן אני פוטרת את הצדדים מחובת הפרסום. המבקש פטור גם מתשלום המחצית הנותרת של האגרה, שכן התיק נסגר פחות משנה לאחר שנפתח, וההסדר שאושר בא לעולם בלי שהמשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור ובלא שנערכו ישיבות בבית המשפט.

ניתן בלשכתי היום, ו' באב תשפ"א (15 ביולי 2021), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשגר את פסק ־הדין לצדדים.