1. לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין התקנה פרגולה אצל התובעת.
2. כעולה מכתב התביעה, ביום 6.9.20, התקין הנתבע אצל הנתבעת 2 פרגולות . היות והתובעת לא יכולה הייתה לשהות בבית בעת ההתקנה והנתבע סרב לדחות את מועד ההתקנה, רק כאשר חזרה בערב הביתה, גילתה כי העבודה שבוצעה לא הייתה מקצועית היות והחומר לא היה מאיכות טובה, היו סדקים , לא היה ליטוש וכדומה. התובעת פנתה לנתבע בבקשה לבטל את העסקה אולם במקום זאת הוא נכנס לביתה וצבע את הפרגולה. התובעת מבקשת לבטל את העסקה ולקבל את כספה בחזרה.

סכום התביעה הינו 10,000 ₪, הסכום ששולם על ידי התובעת לנתבע.

לכתב התביעה צורפו , בין היתר, התכתבויות בין הצדדים ותמונות.

1. הנתבע, בכתב הגנתו, טען כי העבודה בוצעה על פי כל דרישות התובעת וכי אין ממש בטענות התובעת. בתביעה שכנגד טען הנתבע, כי ו נותרה חייבת לו סך של 1,700 ₪. לכתב התביעה שכנגד צורפה חשבונית ע"ס של 11,700 ₪ , מתוכה שולם סך של 10,000 ₪.
2. בכתב ההגנה שכנגד טענה הנתבעת שכנגד כי סיכמה עם התובע שכנגד ע"ס של 10,000 ₪ כולל מע"מ.
3. בדיון שנערך ביום 12/7/21 בנוכחות הצדדים, הציגה התובעת את תמונות הנזק הצבעוניות ממכשיר הטלפון שלה. הנתבע טען כי התמונות אינן משקפות את המצב שהיה בעת מסירת העבודה וכי התובעת לא הסכימה לתיקון העבודה.
4. בסיומו של הדיון הסכימו הצדדים כי ייעשה ניסיון על ידי הנתבע לתקן את הליקויים להם טוענת התובעת. לאחר מכן, דיווחה התובעת כי למעט צביעה לא נעשה דבר וכי יש סדקים בעץ, והתבקעות כתוצאה ממסמרים.

בעקבות כך, ניתנה ביום 13/10/21 החלטה לפיה "על מנת שניתן יהיה להתקדם בתיק והיות ולא ניתן ללמוד כי התמונות משקפות מצב שבו יש להורות על ביטול העסקה כולה, על התובעת להמציא חוות דעת מצדה בנוגע לליקויים ועלותם, או הצעת מחיר של גורם מקצוע, מפורטת לפי הליקויים הדורשים תיקון".

1. התובעת אכן הגישה חוות דעת מצדה, לאחר תיקונים שנעשו על ידי הנתבע, הנתבע הגיש התייחסות לחוות הדעת. דיון נוסף נקבע ליום 21/2/22 אליו התבקשה התובעת להביא את המומחה מטעמה. ביום הדיון לא התייצב הנתבע עקב מחלה. התובעת התייצבה ללא המומחה. לאור בקשתה של התובעת למנוע ממנה את הצורך להוציא עלויות נוספות ולהביא את המומחה מטעמה, נקבע כי –

"התובעת הגישה חוות דעת מומחה אליה צורפו מסמכים צבעניות אולם, מתוך חוות הדעת לא ניתן היה לראות את הליקויים המופיעים בתמונות. לפיכך ביקשתי לזמן את המומחה להיום על מנת שיוכל להראות לי על גבי התמונות את הליקויים אליהם הוא מפנה בחוות הדעת שלו. היות וגם הנתבע היום לא התייצב עקב מחלתו, ועל מנת לנסות ולחסוך את הגעת המומחה עקב העלות הנוספת, אני מורה למומחה לצרף תמונות קריאות יותר וברורות יותר (אם יש צורך אפשר לצרף את זה באמצעות דיסק אונקי) כך שניתן יהיה לראות את הליקוים אליהם הוא מתייחס בחוות הדעת שלו.

כמו כן המומחה יבהיר מהי כוונתו בעמוד 9 לחוות הדעת כשהוא קובע בצ"מ 10%.

עוד יודיע המומחה מדוע יש צורך בפיקוח עבור העבודות אותן קבע".

1. התובעת הגישה את אותה חוות דעת בדיסק און קי, מעבר לכך לא ניתנו הסברים כפי שהתבקש המומחה והתמונות שצורפו היו באותו גודל, בתוספת חיצים.
2. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה העיקרית להתקבל בחלקה הקטן ודין התביעה שכנגד להידחות.
3. לעניין התביעה שכנגד, לא הוכיח התובע שכנגד כי אכן היה סיכום על תשלום 11,700 ₪ ואף אין כל פניה שלו לתובעת, קודם להגשת התביעה שכנגד, המלמדת על כך. לו אכן היה סיכום כזה, היה ניתן לצפות כי בשלב מסוים ידרוש הנתבע את יתרת הכספים המגיעה לו ומשאין דרישה כזו, לא הוכיח התובע שכנגד את הסיכום הנטען.
4. מעיון בחוות דעת המומחה מטעם התובעת, שצורפה בדיסק און קי, היה קושי ללמוד על הנזקים הנטענים. בסעיף 1 ניתן לראות בתמונה אחת פס , אולם לאור רוחק הצילום לא ניתן ללמוד אם זה סדק, לכלוך או כל דבר אחר. גם לאחר שמגדילים את התמונות בחלק מהתמונות לא ניתן לראות על אלו נזקים מדובר ובחלק השני ניתן לראות פסים שלא ברור אם מדובר בסדקים.
5. בסעיף 2 המתייחס לצביעה לא אחידה, לא ניתן היה לראות כי יש כזו. יש סימן על עמוד , אולם סימן זה בהחלט יכול להיווצר כתוצאה מכניסת מכונית לחניה או כל סיבה אחרת אולם לא ניתן ללמוד כי מדובר בפגם בצביעה.
6. גם בסעיף 3 ניתן לראות פסים דומים לאלו בסעיף 1. בנוסף צולמו תמונות של לוחות, באחד ניתן לראות סדק, אולם חוות הדעת אינה מפרטת מהי הסכנה בהותרת הלוח הבודד ומדוע יש להחליפו. הנזק עבור כל סעיף זה הוא 1,200 ₪ ללא חלוקה. ולפיכך, על פי האומדנה, הערכתי את תיקון לוח זה בסך של 300 ₪.
7. בסעיף 3 לחוות הדעת לא ראיתי שיש צביעה לא אחידה, יש שפשופים אולם בשים לב למועד בו ניתנה חוות הדעת אל מול מועד מסירת העבודה (מעל שנה) , ניתן לשייך זאת לפרק הזמן שחלף . ניתן לראות בעמוד 1 סדק שיוצא מתוך הברגת העמוד לשיש. המומחה מטעם התובע קבע עלות כוללת של 2,000 ₪ לצביעה אולם לא לתיקון הנזק. בשים לב לאמור בסעיף 2.3 לחוות הדעת, שם קבע כי יש לתקן סדקים בשפכטל עץ (בסעיף זה קבע 1,200 ₪ ל4 ליקויים) , אני פוסקת עלות של 300 ₪ לתיקון הסדק.
8. בסעיף 4 לחוות הדעת שוב צורפו תמונות לא ברורות מספיק. לא הצלחתי ללמוד כי מדובר בסדקים ולא שפשופים סבירים ולא פגם מקורי (יוזכר כי הפרגולות נמצאות בחוץ וחשופות לפגעי שמיים , צמחיה, לכלוך שעף וכדומה). יצוין כי באופן כללי חוות הדעת לא היתה מפורטת דיה ולא הסבירה את הליקויים באופן פרטני, תוך הפניה לתמונות ספציפיות ותוך התייחסות לשאלה האם מדובר בפגם בעבודה או פגם שיכול להיווצר עקב חלוף הזמן.
9. לאור האמור לעיל הצליחה התובעת להוכיח רק מקצת מטענותיה ואני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 600 ₪ עבור הנזקים שהוכחו וכן את אגרת בית המשפט בסך של 100 ₪ . התשלום ישולם לתובעת תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לנתבע. בשים לב לכך כי רק חלק קטן מכתב התביעה הוכח, אין צו להוצאות נוספות.

רשות ערעור תוך 15 יום.

ניתן היום, ג' אדר ב' תשפ"ב, 06 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.