1. לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

המשיבה הגישה נגד המבקש תובענה על סכום קצוב בסך 7,455.7 ₪ בהתאם לסעיף 81א1לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז -1967, וזאת בגין עסקה לקבלת טיפול קוסמטי בתחום הזעת יתר. לטענת המשיבה המבקש קיבל שירות מלא בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים, אך הודיע לחברת האשראי שהוא מבקש לבטל את העסקה בטענה שלא ביצע אותה.

1. בבקשה שלפניי שנתמכה בתצהיר המבקש נטען, בין היתר, כי המבקש חתם על הסכם עם "מרפאות רון" ואין יריבות בינו לבין המשיבה; הטיפול שבוצע נכשל והצריך מהמבקש קבלת טיפול רפואי; המשיבה התעלמה מפניות המבקש למשך מספר חודשים ולא הסכימה ליתן לו טיפול נוסף אלא בתוספת תשלום וזאת למרות שבהסכם נכתב שמדובר בטיפול הכולל "מינימום טיפול אחד", משמע משהטיפול הראשון לא צלח היה על המשיבה לספק לו טיפול נוסף ללא עלות.
2. ביום 8.2.21 קיימתי דיון במעמד הצדדים. בפתח הדיון הבהיר ב"כ המשיבה שהוא אינו עומד על חקירת המבקש. ב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.
3. השאלה הדרושה להכרעה במסגרת הבקשה שלפניי היא האם עומד המבקש בנטל הקבוע בדין למתן רשות להתגונן, וזאת מאחר שדינה של התנגדות לתביעה סכום קצוב כדין בקשת רשות להתגונן.

כידוע, ההלכה הפסוקה מורה כי בשלב זה של ההליך די בכך שהנתבע יראה טענות הגנה אפשריות, ולו רק בדוחק, על מנת שתינתן לו הרשות להתגונן מפני התביעה (ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (1.5.2006); ע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (25.11.93)). כן נקבע בהלכה הפסוקה כי בשלב זה אין בית המשפט נדרש לבחון את מהימנות העדויות ובחינת סיכויי ההגנה, ועליו להתרשם על יסוד המסמכים הקיימים בתיק שאין מדובר ב"הגנת בדים" בלבד, שאינה מפורטת דיו ומבוססת על טענות כלליות בלבד (ע"א 9654/02 חברת האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט (3) 41); ע"א 594/85 איתן זהבי נ' מגרית בע"מ, פ"ד מב (1), 721); ע"א 507/85 פנון נ. שטראוס חברה לשיווק בע"מ פד"י מג (1) 106)).

ברע"א 8973/10 בנק אוצר החייל בע"מ נ' גולייט בן ברוך (23.7.2012), נקבע כך (בסעיף 12 לפסק הדין):

" [...] בשלב זה בוחן בית המשפט האם, בהנחה שטענות הנתבע אמת הן, יוכל הוא לזכות במשפט. במידה שהתשובה לשאלה זו חיובית, ייתן בית המשפט לנתבע רשות להתגונן והתביעה תעבור לבירור בסדר דין רגיל. לעומת זאת, אם הגיע בית המשפט לכלל מסקנה כי תצהיר הנתבע אינו מגלה הגנה, לא ייתן רשות להתגונן [ראו: יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 654 (מהדורה שביעית, 1995)]. המבחן באמצעותו יכריע בית המשפט האם לתת לנתבע רשות להתגונן, הוא מקל מאוד".

1. ביישום לענייננו; לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, לרבות ההסכם שנחתם בין הצדדים וכן לאחר שנתתי דעתי לטיעוני ב"כ הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה שהגנת המבקש המתייחסת לשאלת פרשנות ההסכם שנחתם בין הצדדים ושלפיה משלא צלח הטיפול הראשון המשיבה נדרשת לספק לו טיפול נוסף ללא עלות לאור התחייבות המשיבה בהסכם שנוסח על ידה ל"מינימום טיפול אחד", איננה מופרכת בשלב זה, והיא מצדיקה מתן רשות להגן.

1. אשר על כן, בקשת הרשות להתגונן של המבקש מתקבלת. התצהיר שהוגש במסגרת הבקשה ישמש ככתב ההגנה של המבקש בתביעה.

לאור סכום התביעה, היא תתברר כתביעה בסדר דין מהיר.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים ותיתן הנחיות באשר להתאמת כתבי הטענות לסדר דין מהיר.

בנוסף, ולאור שינויים בסדרי העבודה, המזכירות תקבע קדם משפט בהתאם ליומן המותב המטפל.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשפ"א, 08 פברואר 2021, בהעדר הצדדים.