עת"מ 53470-10-20 אביטן נ' מדינת ישראל

בפני כב' השופטת יעל רז-לוי

העתק החלטת בית משפט מיום 29 אוקטובר 2020

1.לאחר עיון בהתייחסות העותרים, ואף מבלי להדרש לתגובת המשיבים, אין כל מקום להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע של צו ההריסה.
2.אין חולק כי כפי שצוין בסעיף 6 לתגובה, כי על פי תקנה 9 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים, רשאי בית המשפט ליתן צו ביניים, ואף ליתן צו ארעי עד לדיון בצו הביניים.

3.אלא שלא זוהי השאלה העולה בענייננו. שכן השאלה הינה האם יש מקום ליתן צו ביניים, שעניינו בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה, מקום בו אותה בקשה נדחתה על ידי בית המשפט המוסמך לדון בעניין צו ההריסה; והעותרים הם שבחרו במקום להגיש ערעור על ההחלטה במתווה הקבוע בחוק, עוקפים דרך זו ומבקשים להפוך את החלטת בית שדחה את בקשתם לעיכוב ביצוע, והכל במסגרת עתירה מינהלית.
4. אין מקום לנקוט בדרך זו, כשהחוק מתווה מסלול לערעור על החלטה של בית משפט, וכאשר בפני בית משפט זה אין את התשתית או את הסמכות לדון בנושא צוויי הריסה, במיוחד כשמדובר בצו הריסה בקשר להליך פלילי ולכתב אישום שהוגש בעניין זה, כמצוין בסעיף 6 לבקשה זו.
5. ודוק, גם העותרים מציינים כי מה שהם מכנים "דרך המלך" הינה הגשת ערעור על החלטת בית משפט קמא שדחתה את בקשתם לעיכוב צו ההריסה, והסברם מדוע לדעתם ניתן לנקוט בדרך אחרת כדי לתקוף את החלטת בית המשפט קמא, והכל מסגרת העתירה המינהלית, לאו הסבר הוא.
5. נוכח כל האמור, הבקשה נדחית.