1. מונחת לפניי תביעה כספית על סך 15,364 ₪ בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים שארעה ביום 23.6.20 בכביש 5711. בתאונה היו מעורבים כלי רכב פרטי ואופנוע.
2. התובע טען בכתב התביעה כי התאונה ארעה בעת שנסע בכיכר כדין, כשלפתע התפרץ הנתבע 1 עם רכבו לכיכר במהירות ובחוסר זהירות, ופגע ברכב התובע.

הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי התאונה ארעה בעת שרכבם נסע כדין בכיכר, כשלפתע רכב התובע נכנס לכיכר בעלת נתיב נסיעה אחד, ביצע עקיפה מסוכנת, ופגע ברכב הנתבעים במהלך העקיפה.

להלן אסקור את טענות הצדדים וראיותיהם.

טענות הצדדים וראיותיהם

1. התובע, מר יוחאי בן משה, העיד (ע' 1, ש' 12):

"כשנכנסתי לכניסה הראשונה, שעברתי יצאה שלישית אחרי זה. הרכב האדום הוא הרכב שפגע בי.

אני אופנוע. הוא פגע בי בצד השמאלי קדמי שנפל לו הפלסטיק. הוא אסף אותו מהכביש. האופנוע שלי הזיזו ואותי הזיזו אנשים. נהדפתי לעבר הכיכר. האופנוע נהדף למקום הזה בערך. בזמן הפגיעה הוא היה באזור הרכב הסובארו. אני הייתי בסיבוב ונהדפתי לכיוון זה".

בחקירתו הנגדית עמד על גרסתו, וציין כי לא זוכר אם ראה את רכב הנתבעים, אך בהחלט ראה מצד ימין שלו (בעת הסיבוב בכיכר) טור של רכבים שהתכוונו להיכנס לכיכר. כן השיב כי התנועה במקום הייתה איטית (ע' 2, ש' 28), אך לא היה פקק תנועה.

1. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1, מר ראובן יוגב (ע' 3, ש' 1):

"נסעתי בכביש ראשי מס' 4 בשלוש כיכרות. בכיכר השלישית זה כיכר גדולה נכנסתי פנימה ואז שהייתי בערך במרכז הכיכר ראיתי אופנוע שחולף משמאלי ופוגע בכנף ומתהפך ועצרתי והגשתי לו עזרה ואמרתי לו שיברך הגומל".

הוא עמד בחקירתו הנגדית על גרסתו, ואישר כי בעת התאונה נעצר רכבו במקום בו תועד בתמונה שהוצגה לו ולבית המשפט (ע' 3, ש' 14).

כן העיד בחקירתו הנגדית כי בעת שנכנס לכיכר, הייתה זו פנויה מרכבים, ואף מכונית לא הגיעה מצד שמאל (ע' 3, ש' 29), ואף לא האופנוע של התובע (ע' 3, ש' 34). הוא גם אישר שלא תיקן את הנזק שנגרם לרכבו (ע' 4, ש' 6).

לבית המשפט הוצגו תמונות מזירת האירוע וכן תמונות נזק.

דיון והכרעה

1. מצאתי נכון להעדיף את גרסתו של התובע על פני גרסתו של הנתבע 1. נתתי בגרסת התובע אמון מלא, גם לנוכח אופן הצגת הדברים על ידו, אך בפרט לנוכח העובדה כי גרסתו משתלבת היטב עם תמונות הנזק והתמונות מזירת האירוע.
2. אין חולק כי התובע הגיע לכיכר רכוב על האופנוע שלו, ולאחר שנכנס בכניסה הראשונה שלה, חלף בסיבוב שמאלה על פני יציאתה הראשונה, וגם חלף על פני היציאה השניה (ממנה הגיע רכב הנתבעים), התרחשה התאונה בתוך הכיכר, וכל זאת במרחק לא רב מקו העצירה המסומן בכביש עבור הרכבים שהגיעו מכיוון נסיעת רכב הנתבעים.

סימני הפגיעה בחלקו האחורי של האופנוע של התובע, כמו גם סימני הפגיעה בצד שמאל-קדמי של רכב הנתבעים (לא בצד שמאל בלבד), מתיישבים טוב יותר עם גרסת התובע, ואינם מתיישבים עם גרסת הנתבע 1.

1. כך, גם גרסתו של הנתבע 1 לפיה לא ראה כל רכב משמאל טרם הכניסה לכיכר, ואף לא את האופנוע של התובע, בשילוב מיקום רכבו בכיכר בעת התאונה, מלמדת כי רכב התובע לא יכול היה לנסוע במהירות כה גבוהה, ולבצע תנועת סיבוב כה מהירה בכיכר, עד כדי שעקף את רכב הנתבעים.

על כן, כאמור לעיל, אני מקבל את טענת התובע, וקובע כי התאונה התרחשה בעת שרכב הנתבעים פגע בו מאחור, בעת שרכב התובע כבר היה בתנועה בכיכר.

סיכומו של דבר

1. התביעה מתקבלת. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:
2. פיצוי בגין הנזק בסך 13,364 ₪.
3. אגרת בית המשפט בסך 760 ₪ (שתי מחציות האגרה).
4. הוצאות משפט בסך 750 ₪.
5. שכ"ט עו"ד בסך 2,345 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום. זכות ערעור כדין.

ניתן היום, ה' טבת תשפ"ב, 09 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.