התיק הועבר לעיוני למתן החלטה.

בהתחשב בכך שנתבע 3 (אריאל רועי מרדכי) מצוי תחת צו כינוס מורה על עיכוב ההליכים נגדו.

אשר לבקשת הנתבע 2 (להלן: "המבקש") למחיקת כותרת או מתן רשות להתגונן מצאתי כי אין מקום למחיקת כותרת שכן מדובר בתביעה לסכום קצוב בגין אספקת מוצרים לנתבעת 1, כאשר המבקש חתום לכאורה על ערבות להבטחת חובות הנתבעת 1.

לחילופין מבקש הנתבע 2 ליתן רשות להתגונן.

טענתו היחידה של הנתבע 2 בבקשה היא כי הוא אינו חתום על כתב הערבות, אותו לא ראה מעולם, לטענתו וכי זה לא מס' ת"ז שלו בכתב הערבות.

המבקש מודה כי עבד אצל הנתבעת 1 יחד עם הנתבע 3.

בתגובה לבקשה הוגש בתמיכה תצהירו של מר תומר אפוטה המעיד כי כתב הערבות נחתם ע"י המבקש בפניו. כמו כן הוגשו מסמכים שונים בחתימת המבקש מהם עולה הדמיון בחתימה וכן הובהרה כי השוני בת"ז מתבטא בספרה אחת בלבד.

בהתאם להוראות התקנות הישנות על פיהן הוגשה התביעה, אין צורך בקיום דיון בבקשת בר"ל.

בהתאם להלכה המקובלת לא ימנע ביהמ"ש מהמבקש את יומו כאשר יש טענת הגנה שיכולה להתקבל.

הטיעון של העדר חתימה על מסמך מהווה טענת הגנה שיש לבררה, במיוחד כאשר הנטל להוכחת החתימה הוא לפתחה של התובעת.

אולם כבר כעת נראה כי מדובר בטענת הגנה חלשה, כאשר מנגד הוגש תצהירו של מר אפוטה, כאמור וכן המסמכים להשוואת החתימה.

לאור האמור ועל מנת שלא למנוע את יומו של המבקש בביהמ"ש הגם שטענת הגנתו אינה נראית חזקה נוכח האמור, מצאתי ליתן רשות להתגונן כנגד הפקדת סך של 60,000 ₪ בקופת ביהמ"ש תוך 30 יום.

יופקד הסך האמור, תקבע המזכירות דיון מקדמי בתיק.

לא יופקד הסך האמור במועד, תוגש פסיקתא לחתימה.

ניתנה היום, י"ד אייר תשפ"א, 26 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.