1. הצדדים חלוקים בסוגית הסמכות המקומית. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים בסוגיה זו כפי שפורטו בבקשת המשיבה מיום 8.11.2020, בתגובת העותרת מיום 10.11.2020 ובתשובת המשיבה מהיום (11.11.2020), אני סבורה כי הדין עם המשיבה.

העתירה מופנית במהותה כנגד אגף הפיקוח על ייצוא בטחוני במשרד הביטחון (להלן: אפ"י). אפ"י במשרד הביטחון הוא הרגולטור שאמון על פיקוח על יצוא בטחוני מישראל, ובידיו הסמכות לקבלת החלטות בעניין מדיניות הפיקוח על יצוא ביטחוני ואופן יישומה, וזאת גם אם אפ"י משלב את פעילותו ומתייעץ עם גורמים נוספים כגון משרד החוץ. יוער כי העותרת עצמה ראתה לפנות לאפ"י טרם הגשת העתירה.

מתגובת ב"כ המשיבה עולה כי אפ"י יושב בקריה בתל אביב. גם הגורמים המנויים בהגדרת "רשות מוסמכת" לפי סעיף 2 לחוק הפיקוח על יצוא בטחוני, התשס"ז-2007, יושבים במטה משרד הביטחון הממוקם בתל אביב. בהתחשב בכך, ובהתאם לתקנה 2(א) לתקנות בתי משפט לענינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 (להלן: התקנות), הסמכות המקומית אינה נתונה לבית משפט זה, אלא לבית המשפט לעניינים מנהליים במחוז תל אביב.

בהתייחס לטענות העותרת יוער כי בהתאם לתקנה 2(א) לתקנות, מקום מושבה של העותרת בירושלים אינו רלוונטי במישור קביעת הסמכות המקומית. זאת ועוד; נוכח ההסדר הקבוע בתקנה 2(א) לתקנות, הרי בנסיבותיו של המקרה דנן אין תחולה לתקנה 2(ג) שכן ההסדר שנקבע במסגרתה הוא שיורי. חוק יסוד: ירושלים אף הוא אינו מסייע לעותרת, שכן הוא אינו עוסק בסוגית הסמכות המקומית של בתי המשפט לעניינים מנהליים.

אשר על כן, ומכוח סמכותי לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני מורה על העברת הדיון לבית המשפט לעניינים מנהליים במחוז תל-אביב.

2. נוכח העברת הדיון כאמור לעיל, ובשים לב לטעמים שפורטו בפס' 11 לתשובת המשיבה מיום 11.11.2020, יוארך המועד להגשת תגובת המשיבה לבקשה לצו ביניים עד יום 17.11.2020 (כך, אלא אם כן ייקבע אחרת על-ידי המותב אליו תועבר העתירה).

המזכירות תיישם את האמור בסוף פס' 1 לעיל בדבר העברת הדיון בהקדם, ותמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד חשוון תשפ"א, 11 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.