ת"א 5785-11-20 פלוני נ' לביטוח בע"מ ח.פ520004078 ואח'

בפני כב' הרשם בכיר איתי כרמי

העתק החלטת בית משפט מיום ח' אלול תשפ"א 16 אוגוסט 2021

כידוע, בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התובע (הניזוק) אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה מטעם בית המשפט. לכן ועל מנת שלא לחסום את דרכו של מי שנפגע בתאונת דרכים להוכיח את נזקיו, נקוטה גישה מקלה וליבראלית באשר לקיום התנאים שיצדיקו מינוי מומחים. לעיתים, והדבר מהווה פרקטיקה מושרשת היטב, מומחה המתמנה מתבקש בהחלטת המינוי לחוות דעתו במינוי מומחים נוספים בתחומים אחרים. כך גם קרה בתיק זה.
מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט בעקבות המלצתו של המומחה שנתמנה לא תיעשה באופן אוטומטי שכן ההחלטה הסופית אם למנות מומחה רפואי בתחום מסוים אם לאו לעולם שמורה לבית המשפט על בסיס הנתונים שלפניו ואולם המלצת המומחה עשויה לשמש במקרים המתאימים ראשית הראיה הנדרשת לשם מינוי כאמור.

במקרה שלפניי הטעים המומחה האורתופד את המלצתו למינוי נוירולוג בתיעוד על חבלת ראש, פניותיה החוזרות של התובעת למיון בגין כאבי ראש והימצאה במעקב נוירולוגי.
נתתי דעתי לטענותיה של הנתבעת לפיהן מדובר בתלונות סובייקטיביות ואולם המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה במקור, לצד המלצתו של המומחה האורתופד מהווים את ראשית הראיה הנדרשת לאפשרות של נכות רפואית צמיתה בתחום הנוירולוגי ודוחקים למינוי המבוקש על רקע המגמה המקלה והליבראלית הנקוטה. עם זאת, מהווים הם ראשית ראיה ברף נמוך לקשר סיבתי בין מצבה הרפואי של התובעת לתאונה נושא התובענה. במקרה כזה סברתי כי נקודת האיזון מצויה במינוי מומחה נוירולוג כמבוקש, כאשר ככל שיתברר בתום ההליך כי לא היה כל מקום למינוי האמור תוכל הנתבעת לטעון לקיזוז שכר טרחת המומחה מכל פיצוי שייפסק לתובעת, ככל שייפסק.

החלטת מינוי תשלח בנפרד.