ב"כ התובעים: עו"ד יצחק אבידן

הנתבע בעצמו

לפניי שתי תביעות שהדיון בהן אוחד. האחת של בני הזוג נווה שלצורך הנוחות ייקראו "התובעים" והשנייה של עו"ד חיים ינקוביץ שייקרא להלן: "הנתבע". שתי התביעות הוגשו בגין טענות הדדיות שיש לצדדים בקשר לדירה שהתובעים שכרו מהנתבע בין השנים 2017 - 2020.

הצדדים והמחלוקת

1. התובעים, בני זוג, שכרו מהנתבע דירת 5 חדרים ביישוב צופים החל מיום 1.8.2017 ועד ליום 23.2.2019.
2. על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 11.7.2017, תקופת השכירות המקורית הייתה לשנה אחת, אולם זו הוארכה לשתי תקופות נוספות כך שהתובעים אמורים היו לשכור את הדירה עד ליום 31.7.2020.
3. בסעיף 4.2 להסכם, ניתנה לתובעים אפשרות לקצר את תקופת השכירות ובלבד שימציאו שוכר חלופי תחתיהם שיאושר על ידי הנתבע.
4. במהלך חודש נובמבר 2019, ביקשו התובעים לסיים את יחסי השכירות בחודש פברואר 2020 ולאחר שנמצא שוכר חלופי הוסכם בין הצדדים כי מועד הפינוי יהיה ביום 23.2.2020.
5. ביום 23.2.2022 התובעים פינו את הדירה ומסרו את מפתחותיה לנציג הנתבע, אדם בשם שמעון אביתר.
6. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לעניינים הבאים:
7. התובעים טוענים כי בעקבות קיצור תקופת השכירות, היה על הנתבע להשיב לידיהם את כל ההמחאות שנמסרו לו לחודשים מרץ – יולי 2020 וכן את הביטחונות שמסרו לו. כמו כן, על הנתבע היה להחזיר להם את החלק היחסי ששילמו עבור חודש פברואר 2020, בקיזוז חובות עבור חשבונות חשמל, מים, ארנונה וכדו'.
8. לטענת התובעים, הנתבע, במקום להחזיר להם את החלק היחסי של חודש מרץ 2020, בסכום של 1,000 ₪, הפקיד לחשבונו גם את ההמחאה שהייתה בידיו עבור חודש מרץ 2020, בסכום של 4,800 ₪.
9. מכאן, תביעת התובעים לתשלום סך של 5,800 ₪.
10. הנתבע טוען מנגד, כי התובעים הפרו את הסכם השכירות בכך שקיצרו את תקופת השכירות מבלי שמצאו שוכר חלופי והוא נאלץ לעשות זאת בעצמו, באמצעות מתווכת ששכר ושעלותה הייתה 4,500 ש"ח.
11. כמו כן, הנתבע טוען כי התובעים הותירו את הדירה עם נזקים רבים כגון: צבע לא אחיד בקירות וגינה מוזנחת. עלות תיקון הנזקים, לדעת הנתבע – 10,000 ₪. לכך יש להוסיף את תקופת התיקון בגינה נדחתה כניסת השוכר החדש ב – 10 ימים ובגינה נגרם לנתבע נזק נוסף בסך 3,000 ₪.
12. הנתבע אף טוען כי התובעים הותירו חובות לרשויות השונות בסכום של 3,280 ₪.
13. לאור טענותיו הנ"ל, הגיש הנתבע לביצוע את שטר החוב שנמסר לו בעת חתימת הסכם השכירות והתובעים הגישו התנגדות לביצועו.

דיון והכרעה

1. הצדדים העידו בעצמם וצירפו את הסכם השכירות ותוספותיו, כמו גם התכתבויות ביניהם ותמלילי שיחות שנערכו בין התובעים לנציג הנתבע.
2. מטעם הנתבע, העידו גם מר אדהם חליווה מנסור, שיפוצניק שביצע עבודות שיפוץ בדירה ומר שמעון אביתר, נציג הנתבע מול התובעים.
3. לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו ושמעתי את עדויות הצדדים ועדיהם, אני סבור דין התביעה להתקבל ודין תביעתו של הנתבע – להידחות, זאת מן הטעמים שיפורטו להלן, כמצוות התקנות, בתמצית בלבד:

בתביעת התובעים:

1. מועד הפינוי המוסכם שנקבע בין הצדדים היה 23.2.2020 וזאת לאחר שכבר נמצא שוכר חלופי לדירה [ראו סעיף 4.ו. לכתב ההגנה]. התובעים לא פינו את הדירה באופן חד צדדי, לא הפסיקו לשלם את דמי השכירות באופן חד צדדי ולא הפרו את החוזה באופן כלשהו.
2. העובדה שהנתבע התנדב, מטעמיו שלו, לאתר שוכר חלופי והתקשר לצורך כך עם מתווכת, אינה פועלת לחובת התובעים. אין בכך כדי להוות הפרת חוזה מטעמם ובוודאי שאין בכך כדי לחייבם בתשלום עבור המתווכת ששכר הנתבע.

כפי שהתברר בחקירתו הנגדית של מר אביתר, פעולות המתווכת לאיתור שוכר אחר במקום התובעים החל כבר בחודש אוגוסט 2019 [עמ' 12 שורות 8-17 לפרוטוקול] ולכן לא ברור מכוח מה דורש הנתבע השתתפות בשכר המתווכת כאשר בקשתם לסיום מוקדם של יחסי השכירות עלתה רק בחודש נובמבר 2019.

ככל הנראה, הנתבע שכר את שירותיה של המתווכת לצורך השכרת יחידת המרתף ובסופו של דבר נמצא שוכר שישכור את הנכס כולו [כולל הדירה שבה גרו התובעים] והדבר היה נוח לנתבע.

מל מקום, לא הוצגה כל התחייבות מצד התובעים להשתתף בשכרה של המתווכת וכאמור לעיל, דרישה זו של הנתבע חסרת בסיס.

1. הדיון ביתר טענות הנתבע יהיה בחלק הדן בתביעתו ופי שיפורט להלן, הן נדחו אחת לאחת.
2. על כן, בתום תקופת השכירות [23.2.200] היה על הנתבע להשיב לתובעים את ההמחאות ליתרת התקופה, להשיב את הסכום שהופקד עבור חודש מרץ 2020, את הביטחונות ואת החלק היחסי ששילמו עבור חודש פברואר 2020.
3. סכום השיק שהופקד הוא 4,800 ₪ והחלק היחסי שנותר מיום 23.2.2020 ועד סוף החודש הוא 7/29 X 4,800 = 1,158 ₪ [חודש פברואר 2020 מנה 29 ימים]. מכיוון שהתובעים תבעו סך של 1,000 ₪ בלבד בגין חודש פברואר 2020, לא ניתן לפסוק להם סכום גבוה מזה.

בתביעת הנתבע:

1. כאמור לעיל, דרישת הנתבע לתשלום שכרה של המתווכת חסרת בסיס והיא נדחית.
2. לעניין מצב הדירה והצורך בביצוע תיקונים, העידו מר מנסור ומר אביתר.
3. מר מנסור, שלא זיהה את האמור בתצהירו ["...מה יש פה? זה לא התצהיר שלי, אני לא כתבתי....". עמ' 8 שורה 3 לפרוטוקול] – הסביר כי הליקויים שלכאורה היו הם למעשה תיקונים מקומיים בצבע לבן, כאשר גוון הקיר שונה. אולם העד הודה כי בדירה הייתה בעיית רטיבות בכמה מקומות, לרבות בסלון [עמ' 8 לפרוטוקול].
4. גם העד, מר אביתר הודה בחקירתו הנגדית שבדירה הייתה בעיה של נזילות מים בכמה מקומות [עמ' 9-10 לפרוטוקול], נזילה שהצריכה ביצוע עבודות איטום ועבודות צבע. בסעיף 14 לתצהירו מודה מר אביתר, כי הנזילות שהיו הצריכו צביעת הדירה אך לשיטתו ניתן היה לעשות זאת באופן מקומי באמצעות שאריות צבע שהיו.

מעדותו עולה כי השוכר שהחליף את התובעים, שכר, בנוסף לדירה שהושכרה להם, גם את קומת המרתף בבית [בה התגורר מר אביתר בעצמו]. מכיוון שממילא היה צריך להכין את הנכס כולו לקראת כניסתו של השוכר החדש, ההכנה כללה, בין היתר עבודות איטום ותיקון נזילות קיימות הן בקומת המרתף והן בדירה נשוא התביעה.

1. לא הוצגה ראיה לכך שהצורך בצביעה של הדירה נובעת מאותם תיקונים מקומיים שביצעו התובעים בעת שפינו את הדירה ונראה כי הצורך בצביעה של כל הדירה נובעת מבעיית הנזילות שהייתה בנכס בכל תקופת השכירות ולצורך הכנתו לקראת שוכר חדש.
2. על כן, דרישות הנתבע לתשלום פיצוי בגין הצורך בצביעת הדירה נדחית.
3. בכל הנוגע לחובות שנותרו לרשויות, טען מר אביתר בתצהירו כי התובעים הותירו חוב לחברת החשמל בסך של 3,200 ₪. בחקירתו הנגדית הוא הודה כי אין לו כל ידיעה בנושא והדבר נמסר לו על ידי הנתבע בעצמו. מר אביתר העיד כי הוא לא טיפל כלל בעניין החשבונות [עמ' 11 שורות 13-20 לפרוטוקול].
4. הנתבע לא הגיש כל מסמך שיתמוך בטענותיו ביחס לחובות שנותרו לחברת החשמל וטענתו בנוגע לחוב בסך 3,200 ₪ נותרה בגדר אמירה לא מבוססת.
5. כך גם ביחס לטענות בדבר הזנחת הגינה שלא נתמכו באף ראיה.
6. מן האמור לעיל, מסקנתי היא כי דין תביעתו של הנתבע להידחות.

התוצאה

1. התוצאה היא כי הן תביעת התובעים מתקבלת ותביעת הנתבע נדחית.
2. הנתבע ישלם לתובעים 5,800 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל ובתוספת הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 ימים מהיום.
3. כמו כן, הנתבע ישיב לתובעים את כל ההמחאות והבטוחות שנותרו בידיו וזאת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ל' סיוון תשפ"ב, 29 יוני 2022, בהעדר הצדדים.