1. בפני בקשה שהגישה הנתבעת להעברת הדיון בתובענה לבית המשפט השלום, וזאת לאור הטענה ולפיה התובע הגיש יותר מחמש תביעות בבתי המשפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ בשנת 2020.
2. לשיטת הנתבעת מספר התביעות הקטנות המקסימלי שרשאי תובע להגיש בשנה אחת לבתי המשפט לתביעות קטנות בכל רחבי הארץ מוגבל לחמש תביעות.
3. התובע טוען מנגד כי הגיש בשנת 2020 רק שתי תביעות בבית משפט לתביעות קטנות בעכו; וכי העובדה כי הגיש תביעות נוספות בבתי משפט שונים לתביעות קטנות באותה השנה, אינה מונעת ממנו להגיש את התביעה דנן ואין להעבירה לבית משפט השלום.
4. לשיטתו של התובע, כוונת המחוקק הייתה הגבלת תובע מהגשת למעלה מחמש תביעות באותו בית משפט שבאותו המקום בלבד ואין למנות בה תביעות שהוגשו לבתי משפט אחרים ברחבי הארץ.
5. סעיף 60 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, מורה כדלקמן:

(ב) בית המשפט רשאי לא לדון בתביעה או בתביעה-שכנגד ולהעבירן לבית משפט שלום או לבית המשפט המוסמך לדון בהן, לפי העניין, אם ראה שהדיון בבית משפט לתביעות קטנות אינו מתאים להן, או אם ראה שהתביעה הוגשה בידי תובע שכבר הגיש באותה שנה באותו בית משפט יותר מחמש תביעות.

1. קיימת מחלוקת פוסקים בבתי המשפט לתביעות קטנות בשאלת הפרשנות הנכונה של הביטוי "באותו בית משפט": גישה פרשנית אחת, שהתובע מצדד בה, ננקטה בפסה"ד בת"ק (קטנות ת"א) 51944-02-15 שטראוסר נ' משכנתא אובייקטיבית בע"מ (פורסם בנבו, 3.8.15), ולפיה הפירוש של הביטוי הנ"ל הוא גיאוגרפי, משמע בית המשפט המסוים (מבחינת מיקום גיאוגרפי) שבו הגיש התובע את תביעתו הנדונה שבה מתעוררת שאלת העברת הדיון; ואילו גישה פרשנית שנייה, שהנתבעת מחזיקה בה ושלפיה כוונת הביטוי הנ"ל היא לכל בתי המשפט לתביעות קטנות בכל מקום בארץ, ננקטה במספר מקרים: ת"ק (קטנות פ"ת) 20068-11-16 בוקובזה נ' דיין (פורסם בנבו, 15.10.16); ת"ק (קטנות פ"ת) 25837-10-16 חן נ' נילוס תוכנה בע"מ (פורסם בנבו, 9.3.17); ת"ק (קטנות ראשל"צ) 26508-08-20 אייל נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 2.3.21).
2. בספרם של המחברים טל חבקין ויגאל נמרודי (שני שופטי תביעות קטנות בעצמם בעבר) "התביעה הקטנה", הוצאת נבו 2017 בעמ' 160-163, הם תומכים בגישה השנייה, ומנמקים בהרחבה את עמדתם.

ר' החלטתו של כב' הרשם הבכיר אבי כהן בת"ק 67930-12-20 ראיגרודסקי נ' רדיו ללא הפסקה (ניהול 2008) בע"מ.

1. דעתו של בית משפט זה היא כדעת התומכים בגישה הפרשנית הראשונה ולפיה הפירוש של הביטוי הנ"ל הוא גיאוגרפי, משמע בית המשפט המסוים (מבחינת מיקום גיאוגרפי) שבו הגיש התובע את תביעתו הנדונה שבה מתעוררת שאלת העברת הדיון.
2. לצורך הבנת הרציונל מאחורי סעיף 60 לחוק בתי המשפט יש לפנות לדברי ההסבר לחוק (אשר מקורו בחוק שיפוט בתביעות קטנות (תיקון מס' 2) התשמ"ג-1982 ) במסגרתו הוסף סעיף 2 (ב) , לפיהם:

" מוצע על כן להגביל את מספר התביעות שרשאי תובע להגיש במקום אחד לחמש תביעות בשנה. הגבלה דומה מצויה גם בבתי משפט לתביעות קטנות בארצות הברית". (הדגשה שלי-ע.ד.).

1. ללמדך כי כוונת המחוקק הייתה להגביל תובע מהגשת תביעות באותו מקום גיאוגרפי ולא בכלל בתי המשפט לתביעות קטנות בארץ והדבר עולה אף מלשון החוק שהינה ברורה.
2. אמנם התוצאה היכולה לנבוע מכך היא הגשת עשרות תביעות ואולי אף למעלה מכך בשנה בידי תובע אחד, אולם כל עוד לשון החוק ברורה, אין מקום לפרשנות אחרת היוצרת הגבלה על זכות התביעה של התובע.
3. בנסיבות אלו, התובע לא עבר את מכסת חמש התביעות המותרות להגשה באותו בית המשפט.
4. לאור זאת דין הבקשה להעברת הדיון לבית המשפט השלום להידחות.
5. לאור הגישות הפרשניות השונות בנושא זה-לא מצאתי מקום לחיוב הנתבעת בהוצאות.

ניתנה היום, י' אב תשפ"א, 19 יולי 2021, בהעדר הצדדים.