1. לפניי תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מתאונה שאירעה ביום 24/8/20 בעיר אשדוד.

טענות הצדדים:

1. לטענת התובע, הוא נסע עם רכבו בנתיבו ישר כאשר לפתע, יצאה הנתבעת עם רכבה מהחניה מבלי לוודא שהכביש פנוי. על אף שהתובע ניסה לסטות עם הרכב שמאלה על מנת למנוע את התאונה, רכב הנתבעת פגע ברכבו והדף אותו אל עבר המכוניות אשר חנו בצדו השני של הכביש.

כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים כמפורט בחוות דעת שמאי.

1. כעולה מסעיף 3 לכתב ההגנה, הנתבעת נסעה עם רכבה בנתיבה כדין כאשר לפתע הגיח רכב התובע אשר נסע במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך, סטה לנתיבה ופגע ברכבה וברכב נוסף וגרם לתאונה נשוא התביעה.

דין והכרעה:

1. לאחר שעיינתי בכל אשר הובא לפניי ושמעתי עדויות וטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.
2. התובע חזר לפניי על גרסתו והדגיש, תוך שהוא מפנה לתמונות הנזק, שרכב הנתבעת פגע ברכבו באזור דלת קדמית ימנית. עוד העיד, כי נהדף מעוצמת המכה לרכב שחנה בצדו השני של הכביש. התובע הוסיף והעיד כי מיד לאחר התאונה הנתבעת הזיזה את רכבה והתובע אף העיר בפניה כי היה עליה להשאירו במקום.

עוד העיד התובע כי הוא נהג ברכב טנדר כבד ולו טענת הנתבעת שלפיה נהג במהירות גבוהה הייתה נכונה, תוצאות התאונה היו קשות בהרבה.

1. עדות התובע הייתה ברורה והותירה רושם אמין על בית המשפט.

התובע אף ערך סקיצה המתארת את אופן התרחשות התאונה אשר תאמה את גרסתו כפי שהובאה לפניי.

לא זו אף זו, הגרסה אשר נמסרה בטופס ההודעה למבטחת בסמוך לאחר אירוע התאונה תואמת אף היא את גרסת התובע כפי שהובאה בכתב התביעה ובדיון לפניי.

1. גרסת התובע אף נתמכה בעדות מר מלכה אשר העיד כי רכב הנתבעת אשר יצא מהחניה פגע ברכב התובע והדף אותו לצדו השני של הכביש אל עבר מכוניות חונות. עוד העיד שהנתבעת הזיזה את רכבה מיד לאחר התאונה.
2. הנתבעת אישרה בעדותה כי היא יצאה מהסמטה – בניגוד לגרסה אשר הועלתה בכתב התביעה שלפיה נסעה בנתיבה ישר. עוד העידה כי "בתחילת הנסיעה ראיתי אותו לפתע שמגיע במהירות גבוהה, ניסה לעקוף ופגע בשני רכבים שעמדו בצד שמאל ... ופגע בהם והאוטו שלו חזר ימינה לכיוון הרכב שלי לקדימה של הרכב לכל הטמבון".

גרסה זו לא באה לידי ביטוי בכתב ההגנה בו צוין, כאמור, שרכב התובע סטה לעבר רכבה ופגע בו וברכב הנוסף וכלל לא הוזכר בו עניין ההדיפה כתוצאה מפגיעה ברכב החונה שקדמה, כך על פי עדותה לפניי, לפגיעה ברכבה.

הנתבעת אישרה שהזיזה את הרכב מיד לאחר התאונה על מנת לפנות את הנתיב והכחישה כי שוחחה בטלפון הנייד קודם לאירוע התאונה.

1. אחות הנתבעת העידה שרכב התובע פגע בשני רכבים חונים, נהדף אל עבר רכב הנתבעת ופגע בו. עוד העידה, בניגוד לגרסת הנתבעת, ש"הרכב שלנו נשאר במקום לאחר התאונה". מדובר בסתירה מהותית בין גרסת העדה לבין גרסת הנתבעת הפוגע באמינות עדותה ומקשה על קבלתה.
2. העולה מן המקובץ הוא כי אל מול עדות ברורה עקבית ונחרצת של התובע ניצבת עדות הנתבעת שאינה תואמת את הגרסה אשר הועלתה בכתב ההגנה. יתירה מזו, גרסת התובע שלפיה רכב הנתבעת יצא מהחניה, פגע בו באזור הדלת הקדמית והדף את רכבו הינה הגיונית ומסתבר יותר מהגרסה שלפיה הנתבעת "בתחילת הנסיעה" הבחינה ברכב התובע המתקרב אליה במהירות מופרזת, סוטה בחדות, פוגע ברכבים החונים בצדו השני של הכביש, נהדף אל עבר רכבה ופוגע בו עם דלתו ימנית קדמית. כאמור, עיקר הנזק ברכב הנתבעת הינו בחלקו קדמי שמאלי של הרכב כך שמיקום הנזקים מתיישב יותר עם גרסת התובע שלפיה התאונה אירעה תוך כדי יציאה רכב הנתבעת מהחניה מבלי לוודא שהכביש פנוי מאשר עם גרסת הנתבעת שלפיה רכב התובע פגע עם דלתו קדמית ימנית בחלקו הקדמי שמאלי של רכבה.
3. העולה מן המקובץ הוא כי מבין שתי הגרסאות עדיפה עליי בבירור גרסת התובע ולפיכך אין אלא לקבוע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת.
4. משלא הובאה כל ראיה מפריכה בשאלת גובה הנזק, הרי שיש לקבל במלואן את מסקנות השמאי מטעם התובע.
5. לאור האמור, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 20,756 ₪.

כמו כן, יישאו הנתבעות בהוצאות התובע בגין ניהול ההליך בסך של 450 ₪.

הסכומים לעיל ישולמו בתוך 30 יום ממועד מסירת פסק הדין לידי הנתבעת 2 שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לנתבעות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א חשוון תשפ"ב, 27 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.