ניתנה ביום 17 פברואר 2021

סגן הנשיאה אילן איטח

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי חיפה מיום 18.10.20 (השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין; ב"ל 17236-04-18) בו נדחתה בין היתר בקשת המבקש לעיכוב העברת שאלות ההבהרה למומחית לצורך קביעת דיון להשלמת התשתית העובדתית הנוגעת לדו"חות מנות הקרינה מתאריכים 14.11.19 ו- 18.12.19.
2. הרקע לבקשה, בתמצית:
3. המבקש הגיש תביעה להכיר במחלת המלנומה כמחלת מקצוע או כתאונת עבודה לפי תורת המיקרוטראומה. במסגרת ההליך מינה בית הדין את ד"ר דורית וינברג, מומחית ברפואה תעסוקתית, כיועצת רפואית לבית הדין (להלן – המומחית).
4. לאחר קבלת חוות הדעת הגיש המבקש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחית ובקשתו התקבלה באופן חלקי. בקשה לעיון מחדש בהחלטה נדחתה.
5. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה בה טען כי היה מקום להעביר את השאלות בענין גוון עורו ואת המדידות העדכניות של נתוני הקרינה שצירף.
6. בית הדין דחה את הבקשה (החלטתי בבר"ע 49817-09-20) (להלן – ההחלטה בבר"ע). לגבי השאלות הנוגעות לגוון עורו של המבקש נקבע כי השאלות המבוקשות חורגות מהתשתית העובדתית המוסכמת אליה הגיעו הצדדים. בהחלטה בבר"ע נקבע שככל והמבקש מעוניין לשנות מהתשתית העובדתית המוסכמת עליו לפתוח בהליך מתאים. לגבי השאלות המתייחסות לנתוני הקרינה החדשים שהמבקש ביקש להציג למומחית – נתוני קרינה המאוחרים למועד הרלוונטי לתביעה - נקבע כי מדובר בניסיון להעביר למומחית תשתית עובדתית שלא התבררה ולא הוסכמה על הצדדים ולפיכך אין כל מקום להעביר נתונים אלה במסגרת שאלות ההבהרה.
7. לאחר החלטת בית הדין בבקשת רשות הערעור הגיש המבקש בקשה לעיכוב העברת שאלות ההבהרה למומחית. בבקשתו טען כי המומחית ביססה את חוות דעתה על כך שערכי החשיפה לקרינה מייננת היו נמוכים מהמותר ולכן שללה קשר סיבתי בין מחלת התובע לתנאי עבודתו. בנסיבות אלה טען המבקש כי דוחות הקרינה משנת 2019 הגם שלא היו בפני המומחית בעת מתן חוות דעתה חיוניים להכרעה בשאלת הקשר הסיבתי ויש להביאם בפני המומחית. בהתאם לכך ביקש המבקש שבית הדין יקבע דיון לשם השלמה קצרה של התשתית העובדתית בענין זה. המבקש טען כי בית הדין הארצי בהחלטתו לא קבע כי מדובר בבדיקות לא רלבנטיות, אלא קבע כי אין מקום להפנות לבדיקות אלה במסגרת שאלות הבהרה.
8. באשר לשאלות ביחס לגוון עורו של המבקש נטען כי בא כוח המוסד נתנה הסכמתה להעברת כל המאמרים ומבואות מהמאמרים שצורפו לבקשת המבקש לשאלות הבהרה ולכן יש להעביר למומחית מובאות אלה בצירוף העובדה עליה העיד המבקש לפיה הוא בעל שיער חום מצעירותו ולבקש ממנה כי תשיב לשאלה האם יש במסמכים ובעובדה לענין גוון שערו של המבקש כדי לשנות ממסקנותיה בחוות הדעת.
9. המוסד התנגד לבקשה. ביחס לנתוני הקרינה נטען כי הם אינם רלוונטיים לתביעה משהם מאוחרים למועד דחיית התביעה על ידי המוסד וכי אין לאפשר למבקש לפתוח בהליך הוכחות בנוגע למדידות אלה. ביחס לשאלות הנוגעות לגוון העור הפנה המוסד להחלטת בית הדין הארצי ולכך שמדובר בשאלות שלא היו בבסיס העובדות המוסכמות.
10. בית הדין דחה את בקשת המבקש וקבע כדלקמן:

"9. באשר לבקשת התובע לקביעת דיון לצורך השלמת תשתית עובדתית הנוגעת לדו"חות מנות הקרינה מתאריכים 14.11.2019 ו- 18.12.2019, כפי שכבר צוין בהחלטה מיום 5.8.2020 אין להפנות למומחית שאלות הבהרה בנוגע לבדיקות המאוחרות למועד הגשת התביעה לנתבע ושלא היו לפני המומחית בעת מתן חוות דעתה. בנסיבות אלה בהעדר רלבנטיות של בדיקות אלה לתביעה שלפנינו, אין מקום לקיים דיון נוסף לצורך השלמת תשתית עובדתית בעניין זה ועל כן בקשת התובע נדחית.

10. עם זאת בהתייחס לבקשת התובע הנוגעת לסיווג גוון עורו, לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הצד שכנגד, למען חשיפת האמת ועל מנת שיינתן לתובע יומו, אני סבורה כי בשלב זה אין מקום לקבוע דיון הוכחות, ואולם יש מקום ביחד עם שאלות ההבהרה שנפנה למומחית כפי שפורטו בהחלטה מיום 5.8.2020, להפנות למומחית גם את השאלה הבאה מטעם בית הדין:

"האם קיימת חשיבות לגוון עורו המדויק של התובע (מעבר להיות בעל גוון עור בהיר) ולצבע שערו לצורך קביעת הקשר הסיבתי בין עבודתו למחלה ממנה הוא סובל.

האם יהיה בכך כדי לשנות ממסקנות חוות דעתך בנוגע לקשר הסיבתי?".

11. במידה ותשובת המומחית תהיה חיובית, ישקול בית הדין קביעת דיון נוסף לצורך קביעת התשתית העובדתית בעניין זה בלבד."

1. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. בבקשה טוען המבקש ביחס לשני חלקי ההחלטה:

ביחס לנתוני הקרינה - נטען כי בית הדין הארצי בהחלטתו בבר"ע לא קבע כי מדובר בנתונים לא רלבנטיים אלא רק כי אין להגישם במסגרת שאלות הבהרה. בית הדין האזורי בהחלטתו מושא הבקשה לא נימק והסביר מדוע נתונים אלה אינם רלבנטיים. לטענת המבקש מדובר בנתונים רלבנטיים וכי במסגרת הליך של השלמת התשתית העובדתית אגב קיומו של דיון נוסף יש מקום להורות על צירוף הדוחות החדשים. לטענת המערער ללא נתוני קרינה עדכנים מחודשים אוקטובר ונובמבר 2019 שנמדדו בתקופה בה המשיך המערער לעבוד בחשיפה לקרינה מיינת שכן המערער פרש מעבודתו רק ביום 31.3.2020, לא תוכל המומחית להכריע בתיק. לטענת המבקש יש חשיבות לדיון בטענות כעת ולא כחלק מערעור על פסק דין שכן הדבר יובל להמשך ניהול הליכים מיותרים של מינוי מומחים אחרים או נוספים, דבר שניתן יהיה למנוע אם יועברו למומחית הנתונים הנ"ל.

אשר לשאלות בקשר לגוון עורו של המבקש - לטענת המבקש המוסד נתן הסכמה להפנות למומחית מאמרים הנוגעים לענין אולם בית הדין האזורי השמיט הסכמה זו ובכך צמצם את היריעה העובדתית והרפואית שתונח בפני המומחית התעסוקתית לכדי שאלה סגורה שאינה מקדמת את הדיון. כן טוען המערער לטעות באופן ניסוח השאלה האמורה.

1. לאחר שעיינתי בבקשה מצאתי כי דינה להדחות:
2. אשר לנתוני הקרינה המאוחרים – השאלות בקשר אליהם נדחו בהעדר רלוונטיות. לכאורה, ביסוד קביעת בית הדין להעדר רלוונטיות הנתונים המאוחרים (עמ' 3 להחלטה מיום 5.8.20 ש' 10 – 12; סעיף 9 להחלטה מיום 18.10.20) עומדת העובדה לפיה נתוני הקרינה החדשים מתייחסים למועד שהוא מאוחר לתביעה. הנמקה זו מעוררת קושי נוכח הטענה העומדת ביסוד בקשת המבקש. שכן, לכאורה ועל פי הנטען על ידי המבקש (ומבלי להדרש לנכונות הדברים), נתוני הקרינה המאוחרים נועדו ללמד על נתוני הקרינה לצוואר החשוף שעה שנתוני המדידה של תג החזה שהועברו למומחית משקפים את הקרינה מתחת לחלוק המגן (חלוק עופרת שאינו מגן על הצוואר). מטרת המבקש היא להתמודד עם קביעת המומחית לפיה לפי נתוני הקרינה לתקופה 8/97 - 12/18 החשיפה היא "מתחת לסף הקריאה החודשי של הדוזימטר" (עמ' 4 לחוות הדעת ש' 4). לכן, בהיבט זה (שטעון גם הוכחה עובדתית ואיני מביע עמדה לגביו) שנועד ללמד על כך שרמת החשיפה גבוהה יותר עשויה להיות רלוונטיות לנתונים החדשים.

על אף האמור, לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת בית הדין. שכן, המומחית בחוות דעתה (עמ' 4 ש' 5 – 6) קבעה כי "גם לו היתה חשיפה משמעותית יותר לקרינה, הרי שלא מצאתי בספרות עדות לכך שמלנומה הינה גידול המושפע מחשיפה לקרינת רנטגן". לאור קביעה זו לנתונים החדשים אכן אין - בשלב זה וכל עוד לא עלתה גישה אחרת מטעם המומחית - רלוונטיות לנתונים, ולכן גם אין מקום לאפשר ניהול הוכחות בקשר אליהם.

1. אשר לשאלה ביחס לגוון עור המבקש - בית הדין בהחלטתו הציע לצדדים שאלה שתועבר למומחית והצדדים התבקשו להביע עמדתם ביחס לשאלה זו (המועד להגשת העמדה אף הוארך עד להכרעה בבקשת רשות הערעור הנוכחית), לפיכך טענות המבקש בענין זה, לרבות בכל הנוגע לנוסח השאלה ולהשמטת המאמרים, מקומן במסגרת הגשת עמדת המבקש לבית הדין האזורי.
2. סוף דבר – הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אדר תשפ"א (17 פברואר 2021) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.