בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ביום 15.7.20 כנגד הנתבעת.

עסקינן בתביעת נזיקין של תלמידה כנגד הנתבעת- המוסד החינוכי בו למדה בגין פציעה שארעה במהלך יום הלימודים לכאורה ופיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה, בעטיה.

א. עיקרי העובדות

1. בחודש 11/20 הוגשה התביעה כנגד הנתבעת. ביום 15.7.20 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגדה בהתאם לאישורי מסירה שצורפו למספר בקשות והודעות שהגישה התובעת.

2. ביום 5.10.21 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין.

ב. טענות הצדדים

3. לטענת הנתבעת, יש לבטל את פסק הדין מכח שיקול הדעת המסור בידי בית המשפט. הנתבעת אינה מכחישה כי כתב התביעה נמסר לה בחודש 11/20. לטענתה העבירה פניה בהתאם עם כתב התביעה לחברת הביטוח מגדל, דרך סוכן הביטוח שלה, והיתה משוכנעת כי זו מטפלת בתביעה כנדרש. בדיעבד לאחר מתן פסק הדין, התברר לנתבעת כי מגדל לא הגישה כתב הגנה מטעמה, מטעמים חסרי יסוד של דחיית הכיסוי הביטוחי, כל זאת בלי שמגדל יידעה אותה בזמן אמת בטענות אלה.

אשר לתנאים לביטול פסק דין סבורה הנתבעת כי העמידה הסבר מניח את הדעת למחדלה וכן טוענת כי עומדת לה טענת הגנה טובה של העדר חבות נוכח נסיבות התאונה כפי שפורטו בכתב התביעה ובהתאם לפסיקה. לדידה דחיפת תלמידה אחת את רעותה וגרימת נזק אינן מטילות חבות נזיקית על המוסד החינוכי.

הנתבעת טוענת כי אי ביטול פסק הדין יביא לפגיעה חמורה בזכות הפניה לערכאות ובזכותה לקבלת יומה בהשמעת טענותיה הענייניות ביחס לאירוע הנזק.

4. לטענת התובעת, נוכח טענות הנתבעת אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. אשר לביטול מכח שיקול הדעת המסור לבית המשפט, טוענת התובעת כי הנתבעת לא העמידה טעם לסיבת המחדל . לדידה, הנתבעת התנהלה ברשלנות. היה עליה להתעניין מול חברת הביטוח בטיפול בכתב התביעה. התובעת טוענת כי הנתבעת למעשה התעלמה מההליך המשפטי וכלל לא הוכיחה כי היתה מבוטחת בחברת מגדל. משלא העמידה סיבה למחדלה אין לפנות ולבחון את סיכויי הגנתה ויש לדחות בקשתה לביטול פסק הדין. לחילופין טוענת התובעת כנגד טענת ההגנה של הנתבעת כי המורות לא נכחו בעת היציאה מהכיתות, עת התרחשה התאונה, שעה שהיה עליהן לעשות כן.

נוכח כל האמור עותרת התובעת לדחות את הבקשה ולחייב הנתבעת בהוצאות.

ג. דיון

5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובשים לב לשיקולים הרלוונטיים בבואו של בית המשפט להכריע בבקשות מסוג זה, מצאתי כי יש לבטל את פסק הדין בכפוף לתנאים שיפורטו בהחלטה.

6. בית המשפט מוסמך להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, באחד משני מקרים:

מקרה ראשון, כאשר הביטול מתחייב מחמת הצדק, כגון העדר המצאה או כאשר נפל פגם דיוני היורד לשורשו של עניין.

מקרה שני, כאשר בית המשפט עפ"י שיקול דעתו מוצא כי יש לבטל את פסק הדין, גם אם לא נפל פגם בעת ביצוע המסירה, וזאת בהתאם לשני שיקולים: האחד קיומם של סיכויי הגנה אפשריים ובתוך כך תישקל זכות הגישה לערכאות. השני הינו ההסבר לסיבת המחדל [ראה רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו)].

7. במקרה דנן, לא נדרש ביטול פסק הדין מחובת הצדק שכן הנתבעת מודה כי קבלה לידיה את כתב התביעה עוד בחודש 11/20.

8. אבחן איפוא האם יש מקום לבטל את פסק הדין מכח שיקול דעתו של בית המשפט.

אשר למחדל באי הגשת כתב ההגנה, שוכנעתי כי אין המדובר בהתנהלות של הנתבעת שלא ניתן לרפא באמצעות השתת הוצאות. אכן ראוי היה כי הנתבעת תבחן בחלוף מספר חודשים כיצד מנוהלת הגנתה אל מול חברת הביטוח, אולם לא מצאתי כי התנהלותה הגיעה לכדי זלזול בהליך המשפטי המצדיק אי ביטול פסק הדין.

לעניין סיכויי ההגנה אציין כי בהתחשב בסוג ההליך- פיצויים בגין נזקי גוף, וטענות ההגנה כפי שפורטו בבקשה לביטול פסק דין, נראה כי מדובר בטענות אשר דורשות בירור ובכלל זה שאלת הוכחת עצם חבותה של הנתבעת לפצות את התובעת בגין הנזק שנגרם. בנסיבות אלה יש ליתן לנתבעת את יומה בבית המשפט.

9. נוכח האמור ובשים לב לכך שבית המשפט יעדיף בירור מחלוקות לגופן על פני מתן פסק דין בהעדר

התגוננות, יבוטל פסק הדין תוך חיוב הנתבעת בהוצאות התובעת, אותן מצאתי להעמיד על סך של 5,000 ₪ נוכח הנסיבות בהן הודתה אף הנתבעת.

10. כתב הגנה יוגש עד ליום 1.2.22.

5467831311. התיק יובא לעיוני ביום 5.2.22.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשפ"ב, 19 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.