בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים רמת השרון, מיום 27.10.20, ב-ב"ש 12/19, בעניין עיכוב צו הריסה בגוש 6417 חלקה 384 ברחוב סיני 4ב ברמת השרון (להלן: "צו ההריסה").

ביום 4.8.2019 הוצא צו ההריסה המנהלי בעקבות עבודות אסורות הכוללות בניית קונסטרוקציית ברזל על הגג ועל המרפסת בקומה א, בגודל של כ-60 מ"ר, וזאת ללא היתר בניה (להלן: "המבנה").

בהחלטה שנתתי היום הודעתי על דחיית הבקשה לרשות ערעור וכפועל יוצא על ביטול הדיון בבקשה ולהלן הנימוקים לדחיית הבקשה.

רקע והליכים קודמים

ביום 12.08.19 הוגשה על ידי המבקש בקשה בהולה לביטול צו ההריסה ולעיכובו. עיקר טענותיו היו כי הבניה אינה טעונה היתר בניה משום שהיא חוסה תחת תקנון התכנון והבנייה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), תשע"ד-2014 (להלן: "תקנות הפטור").

ביום 30.10.19 התקיים דיון ובו הסכימו הצדדים כי הבקשה לביטול צו ההריסה תידחה, כאשר ביצוע הצו יעוכב ב-7 חודשים שבמסגרתם ינסה המבקש לקבל היתר לבנייה נשוא הצו, או יהרוס את המבנה. המבקש יוכל להגיש בקשה לארכה נוספת עד ליום 30.5.2020. במידה והבקשה לא תצלח והמבקש לא יהרוס את המבנה, תהיה המשיבה רשאית לבצע את צו ההריסה בעצמה תוך 60 יום, כאשר לשם כך תופקד ערבות בסך של 7000 ₪ ויוצג אישור קונסטרוקטור לבנייה. להסכמה זו ניתן תוקף של פסק דין.

ביום 29.3.2020 הוגשה מטעם המשיבה בקשת אורכה לביצוע הצו, בתחילתו של הסגר הראשון, וזאת לפני תום המועד לביצוע צו ההריסה. הצו הוארך עד ליום 30.8.2020 (להלן: "הבקשה הראשונה").

ביום 09.08.2020 הגישה המשיבה בקשה כללית להארכת מועד נוספת, ביחס למספר צווי הריסה בתיקים שונים, לרבות בתיק זה (להלן: "הבקשה השנייה"). לגבי תיק זה נפלה טעות סופר ובמקום ב"ש 12/19 נכתב בשוגג ב"ש 12/20, אולם כל המסמכים הרלוונטיים של צו ההריסה צורפו לבקשה.

ביום 19.10.2020 אפשר בית משפט קמא את תיקון טעות הסופר וקיבל את בקשת המשיבה להארכת מועד לביצוע הצו.

ביום 26.10.20 הגיש המבקש לבית משפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה. בבקשה טען טענות לגבי חוקיות צו ההריסה.

ביום 27.10.20 התקיים דיון בבית משפט קמא אשר לבקשת המבקש לעיכוב ביצוע הצו.

בית משפט קמא דחה את בקשתו וקבע כי בהסדר הדיוני בין הצדדים מיום 30.10.19, וויתר המבקש אשר היה מיוצג, על בקשתו לביטול הצו. העובדה שהסכים שהבקשה תידחה והוא ינסה לקבל היתר בזמן נתון, מעמידה בפניו משוכה משפטית בכל הקשור לשאלה האם יש צורך בהיתר בניה אם לאו. ההסדר הדיוני בין הצדדים מייתר את הצורך של בית המשפט לדון בשאלה זו.

טענות המבקש בבקשה

המבקש טוען כי העבודות אינן טעונות היתר.

סיכויי הצלחת בקשת רשות הערעור טובים ואף למעלה מכך.

קיימים טעויות ופגמים בהחלטת בית משפט קמא, לרבות בפירוט העובדות ומשמעותן וכן בהתעלמותו של בית המשפט קמא מטענת אכיפה בררנית שהעלה.

אי עיכוב הביצוע יגרום לנזק בלתי הפיך.

תגובת המשיבה לבקשה

המבקש בחר שלא לקיים אף אחת מהאפשרויות לגביהן הגיעו להסדר, כאשר המבנים האסורים נותרו על כנם, ללא ניסיון להכשיר את הבנייה וללא קידום בקשה להכשרת המבנה. המבקש ניהל דין ודברים עם נציגי המשיבה והציג חוות דעת מטעמו.

הבקשה להארכת מועד לביצוע הצו הוגשה רק כעת, זמן רב לאחר המועד האחרון אשר נקצב לו, ורק משום שבכוונת המשיבה לבצע את צו ההריסה בעצמה.

למשיבה ניתנו 60 ימים לביצוע הצו, היינו עד ליום 30.7.2020, אולם נבצר ממנה לבצעו עקב משבר הקורונה.

המבקש אינו מתכוון להכשיר את הבניה או להרוס אותה ועל כן אין עסקינן במצב בו הבנייה נמצאת בהליך הכשרה ו/או קיים היתר בהישג יד.

המבקש מנסה לחזור בו מהסכמתו בפני בית משפט קמא.

מטרת בקשת רשות הערעור הינה למשוך זמן או לנסות לבטל את צו ההריסה, כאשר היתר אינו בהישג ידו של המבקש והוא פועל בחוסר תום לב.

דיון והכרעה

לא מצאתי ממש בבקשה.

למבקש ניתן לו יומו בבית המשפט שעה שהיה מיוצג ע"י עורכת דין אשר העלתה את אותן טענות בבקשתה המקורית לביטול הצו. העובדה שהמבקש החליף ייצוג אינה מהווה עילה לפתיחת ההליך מחדש.

לא הובאו במקרה זה טעמים מיוחדים לחזרה מההסדר הדיוני.

אין הבקשה מגלה שאלה משפטית כבדת משקל או סוגייה עקרונית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים לבקשה. אף חשש מפני עיוות דין או משיקולי צדק לא קיימים בנסיבות מקרה זה.

מאז ההסדר הדיוני חלפו כארבע שנים והמבקש עומד במריו ומסרב לבקש היתר או להרוס בכוחות עצמו את המבנה. גם מטעם זה בלבד יש לחות הבקשה.

המשיבה, מנגד, נזקקת לארכות בצוק העיתים משום שעליה להסתייע בקבלן חיצוני ובמשטרת ישראל.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' כסלו תשפ"א, 19 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.