1. בלי להקל, חלילה, ראש, בנסיבותיו האישיות של התובע, לא מצאתי כי עלה בידיו להוכיח את תביעתו. בתמצית הלינה התביעה על כך, שהתְקנה של מצברים לרכב-תפעולי, המשמש את התובע בהתניידותו היום-יומית, בידי עובד של הנתבע, גרמה לפגיעה במערכותיו של כלי-הרכב עד כדי השבתתו המוחלטת.

2. אין חולק על כך, שכלי-הרכב ניזוק. מקור-התקלה היה, כפי הנראה, בבָּקר שהתקלקל עקב קֶצר. עם זאת, אין שום ממצא – עובדתי או שמקורו בעדות של מומחה – שיכול לתמוך בטענתו של התובע כי הנתבע ועבודתו הם שאחראים לכך. מן הבחינה העובדתית, נהיר כי אף לאחר השלמתה של התקנת-המצברים היה כלי-הרכב, שהוא ישן ויוּצר בשנת 2001, כשיר לנסיעה ואף נסע בפועל במשך יומיים לפחות וייתכן שאף יותר מכך. היה זה התובע שהעיד:

"הוא [הנתבע] בא והחליף 4 מצברים. האוטו נסע. הקלנועית נסעה יום אחד. למחרת הוא [עובד מטעם הנתבע] בא וסידר לי את השקע של הטעינה של הטלפון. למחרת נסעתי איתה גם, קבעתי עם החשמלאי, היה חושך ופחדתי לנסוע והוא [הנתבע] אמר לי שהוא שולח את הטכנאי שלו והוא [הטכנאי] קבע איתי בתחנת דלק ושמה הקלנועית השתתקה. הקלנועית נסעה אחרי ההתקנה של המצברים. היא נסעה יומיים..." (פרוטוקול, בעמוד 1, שורות 17-16; עמוד 2, שורות 22-20 ושורות 31-30).

3. התובע לא תמך את טענתו לקשר סיבתי בין התנהלות הנתבע לבין הנזק שנגרם בהתייחסות של איש-מקצוע כלשהו. אפילו נמצא מקום, בנסיבותיהם של הענין ושל ההליך, להקל מן הדרישה הראיתית ולא לצפות להגשתה של חוות-דעת של מומחה ממש, התובע לא הניח לפנַי אפילו לא פיסת-התייחסות של גורם מקצועי כלשהו – חשמלאי, מכונאי או איש-שירות של כלי-רכב מן הסוג הנדון.

4. אל מולו העמיד הנתבע גרסה, שנתמכה בנסיבות ונשענה, בד בבד, על עמדתם של בעלי-מקצוע אשר טיפלו בכלי-הרכב הנדון לאחר שהושבת. בהיבט הנסיבתי גרס הנתבע, ולא נסתר, כי התובע פנה אליו בתלונה על אודותיה של ההתקנה רק ששה או שבעה ימים לאחר ההתקנה. לשיטתו, הדבר מעיד על כך שהתובע נסע בכלי-הרכב לאחר ההתקנה, ללא בעיות מיוחדות. תמיכה לטענה זו מצויה בעובדה, שהמצברים הותקנו בתאריך 27.7.2020. גם אם אניח, כגרסת-התובע, שביום שלמחרת נשלח עובד של הנתבע לתיקון נוסף, הרי שקריאת-השירות הראשונה, שבה הלין התובע על שכלי-הרכב אינו פועל עוד ובגדרה התקיימה הפגישה בתחנת-הדלק, הייתה ביום 2.8.2020 – לכל הפחות חמישה ימים לאחר מכן.

5. סיכומים בכתובים מאת חשמלאי, ששיגר הנתבע; מאת איש-שירות של קלנועיות ומאת טכנאי-מכונות – כולם בדקו את כלי-הרכב של התובע בזמן-אמת, צורפו לכתב-ההגנה. השלושה הוסיפו והתייצבו להעיד בבית-המשפט. החשמלאי, מר אלון מוקי, כתב וגם העיד על-פה כי כשהגיע לבדוק את כלי-הרכב, כאמור ביום 2.8.2020, הוא מצא את התובע, שנתקע בנסיעתו, ועמו אדם נוסף מתעסקים במערכות-החשמליות של כלי-הרכב. "כאשר הגעתי ראיתי את [התובע] עם אדם נוסף מנסים לפתור את הבעיה. הם פירקו חלק מהגשרים שהיו על גב[ם] של המצברים, המעבירים מתח ממצבר למצבר. בנוסף [ראיתי את השניים] מתעסקים בחשמל של הרכב התפעולי [ו]אינם יודעים מה הם עושים" (הודעתו בכתב, הנספחת לכתב-ההגנה). חשמלאי זה הוסיף והעיד כי הוא החזיר את חיבורי-המצברים למקומם ומצא כי המתח החשמלי, שמספקים המצברים, תקין וכי מערכות-חשמל בכלי-הרכב פועלות. בכל זאת, כלי-הרכב לא הצליח לנסוע.

למחרת בבוקר שיגר הנתבע אל כלי-הרכב איש-שירות של קלנועיות, מר גל פורת. גם הוא מצא כי כלי-הרכב נדלק וכי אורותיו תקינים, אלא שמרכיב מכאני בו – "בָּקָר" – הוא תקול. "נמצאו הרבה חוטי חשמל מנותקים, השייכים למערכות שונות [או] מחוברים בצורה שאינה תקינה אחד לשני", הוא כתב בסיכום-ביקורו. בבית-המשפט הוא העיד:

"כשאני הגעתי כל הכלי היה מלא חוטים בחוץ, מישהו התעסק יפה עם הקלנועית. אני חיברתי את הקשרים. בדקתי את החשמל. החשמל הגיע לבקר, למחשב של הקלנועית אבל הבקר לא הוציא חשמל. שיחקו שם ורואים את זה" (פרוטוקול, מעמוד 3, שורה 33).

אחרון בדק את כלי-הרכב טכנאי-מכונות מומחה לכלי-רכב, מר רמי אברמוביץ. בדו"ח שחיבר כתב מומחה זה:

"חיווי שעון המצברים נדלק, הרכב לא נוסע. בבדיקת ראייה נמצאו מצברים חדשים מחוברים ומותקנים כראוי. נמצאו חוטי חשמל מנותקים בחלקם השייכים למערכות שוהות. נמצאו חוטי חשמל המחוברים אחד לשני בצורה לא תקינה. נמצא[ה] מערכת אזעקה שחוברה לרכב – בחלקה מנותקת. התכנת אינו מתחבר לבקר הרכב[,] דבר המצביע על מחשב לא תקין" (דו"ח מיום 5.11.2019, נספח לכתב-ההגנה).

בבית-המשפט הוא הוסיף והעיד:

"בדקתי את המצברים, המצברים מחוברים כראוי, מעֶבר למצברים יש כל מיני מערכות שחוברו לרכב וחלקן החוטים היו קרועים או מנותקים וחלק מחוברים. חיברתי מחשב דיאגנוסטיקה לרכב והוא בכלל לא התחבר לרכב. כאשר המערכות חשמל תקינות הבקר תקין ואז הוא נותן לך לחבר את המחשב לרכב. הוא בכלל לא התחבר. מה שזה אומר שיש כנראה בעיה בבקר... הוא התקלקל יתכן בגלל החוטים שהיו מחוברים בצורה פרוביזורית" (פרוטוקול, בעמוד 4, שורות 18-12).

6. הנה כי כן, מקביעותיהם של אנשי-המקצוע, עלה כי מקור-התקלה היה בקר שניזוק. גם אם אניח שהתקלה נגרמה מקצר חשמלי, לא אוכל לקבוע במידת-הוודאות הנדרשת אפילו בבית-המשפט לתביעות קטנות, כי הקצר הזה נגרם בשל התנהלות רשלנית של הנתבע או של עובד מטעמו. התובע, מצדו, לא הביא שום בעל-מקצוע, שיכל להעיד אחרת. הוא לא ידע להסביר כיצד זה אירועה התקלה כחמישה עד שישה לאחר ההתקנה. לא עלה בידו להראות לבית-המשפט כי פעולותיו של הנתבע או של מי מטעמו הם שהוליכו לתקלה בכלי-הרכב.

7. סוף דבר, קביעתי היא כי התביעה לא הוּכחה במידה הנדרשת בהליך בבית-המשפט. היא נדחית. התובע ישלם לנתבע, בתוך 15 ימים מהיום שבו הוא קיבל לידיו פסק-דין זה, את הוצאות-ההליך, בסכום כולל של 1,200 ש"ח.

הנתבע, מצדו, ישלם לעדים שהתייצבו מטעמו למסירתה של עדות בבית-המשפט, בתוך 15 ימים מיום שקיבל לידיו פסק-דין זה, הוצאות בסך של 300 שקלים לכל אחד.

איחור בתשלום יוסיף הפרשי-הצמדה ורבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, התשכ"א-1961, מיום-החיוב ועד למועד-התשלום בפועל.

8. 15 ימים מיום קבלתו של פסק-הדין עומדים למי, שרוצה לפנות לבית-המשפט המחוזי בבקשה להרשות ערעור.

ניתן היום, כ' בסיון התשפ"א, 31 במאי 2021, שלא במעמד-הצדדים.